Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2234/20 по делу N А23-6506/2019

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А23-6506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок" (ОГРН 1141840001258, ИНН 1840024070, ул. Пушкинская, д. 268, литера Г, помещение 5, г. Ижевск, 426008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750, ул.Салтыкова-Щедрина, д. 133А, г.Калуга, 248002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928, ул. Горького, д. 96, г. Тольятти, 445621) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А23-6506/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк"" (далее - ответчик, АО "ЗСМ "Маяк") о взыскании убытков в сумме 420 448 руб. 32 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоцепмаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, указывая, что на нарушение судами норм материального права, в результате чего нарушенные права истца не восстановлены.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что требования истца о возмещении ответчиком причиненных последним убытков основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12169/2018, которым в пользу ОАО "Волгоцепмаш" с общества "Завод стальных заготовок" взыскано 339040 рублей долга, 16273 рубля 92 копейки пени, 54320 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10814 рублей 21 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда по делу N А71-12169/2018, имеющим приюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что 24.08.2016 истцом и третьим лицом был заключен договор поставки N 06/322, согласно которому общество "Завод стальных заготовок" обязуется поставить, а ОАО "Волгоцеммаш" принять и оплатить продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях. Поставка продукции (втулка загрузочная (отливки) стоимостью 257 356 рублей и венец зубчатый (отливки) стоимостью 453 684 рублей) должна осуществляться на условиях 50 % предоплаты и 50 % оплаты в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Третье лицо перечислило истцу платежными поручениями от 21.09.2016 N 11241, от 26.10.2016 N 11661, от 11.11.2016 N 11866 стоимость подлежащего поставке товара -711040 рублей.

Срок поставки товара -14.12.2016.

Для исполнения договора с ОАО "Волгацепмаш" истцом заключен с ответчиком договор поставки N 839 от 12.09.2016, согласно спецификации N 1 к которому ответчик обязался изготовить и поставить модельную оснастку и отливки втулки загрузочной и венца зубчатого.

Цена договора поставки -563355 руб., условия оплаты - предоплата 50% стоимости товаров (281678 руб.) до 19.09.2016, окончательный расчет в течение двух дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Истец в качестве 100% предоплаты перечислил ответчику платежными поручениями от 22.09.2016 N 192, от 27.10.2016 N 219, от 14.11.2016 N 237 563355 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по изготовлению деталей (отливок), что повлекло неисполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом.

По настоящему спору судами установлено, что истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 N 569 о возврате предоплаты в размере 563 355 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Судами верно установлено, что истец утратил интерес к получению товара по договору с ответчиком N 839, направив последнему претензию 29.03.2017.

Решением суда по делу N А71-12169/2018 установлено, что третье лицо такие же действия совершило позднее, заявив отказ от получения товара и возвращении уплаченных средств в сумме 711 040 руб. в претензии, направленной обществу "Завод стальных заготовок" 18.04.2018, то есть третье лицо до указанной даты считало истца обязанным исполнить договор поставки N 06/322.

Таким образом, истец ранее, чем третье лицо, заявило требование к ответчику о возврате предварительной оплаты, утратив интерес к исполнению договора ответчиком.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Принимая во внимание положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса, установленное и подтвержденное материалами дела волеизъявление истца об отказе от исполнения ответчиком договора поставки N 839, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Завод стальных заготовок" несения убытков на предъявленную ко взысканию с ответчика сумму.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, основания для отмены решения и постановления судов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А23-6506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова