Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-2308/20 по делу N А14-463/2019

город Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А14-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нарусова М.М. Циплякова В.В. Шульгиной А.Н. Трохачевой Е.В.

при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Туристический культурно-оздоровительный комплекс "Росинка" Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж третьего лица: Управления Росреестра по Воронежской области	Кардашова С.Н. представителя по доверенности от 15.06.2020; Назарьева Д.Д. представителя по доверенности от 09.04.2020; Иноземцевой Ю.В. представителя по доверенности от 17.12.2019; представитель не явился; извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Туристический культурно-оздоровительный комплекс "Росинка" и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-463/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Туристический культурно-оздоровительный комплекс "Росинка" (далее - МУП "ТКОК "Росинка", предприятие) и к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о признании недействительной односторонней сделки МУП "ТКОК "Росинка", выразившейся в отказе от договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 уведомлением от 26.10.2018; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 36-36/001-36/001/024/2016-1736/1 от 12.07.2016 о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела МУП "ТКОК "Росинка" и управление обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "ТКОК "Росинка" и обществом с ограниченной ответственностью "Времена года" 21.06.2016 заключен договор аренды муниципального имущества, принадлежащего МУП "ТКОК "Росинка" на праве хозяйственного ведения.

В связи с изменением названия общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на ООО "Созвездие" 28.10.2016 заключено дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.07.2018 стороны согласовали сроки, порядок, объемы и качество работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества.

Однако, уведомлением от 26.10.2018 N 66 предприятие сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на пункты договора 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 6.2, 6.2.1, 6.2.3, 4.4.2, а также нормы статей 450.1, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также МУП "ТКОК "Росинка" указало, что у истца отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по месту нахождения объекта аренды, в связи с чем общество не могло осуществлять работы (услуги) по санаторно-курортному лечению и использовало объект аренды не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.2 договора аренды.

Актами проверок от 31.07.2018, 15.08.2018 установлено, что объекты, переданные в аренду, фактически не использовались, отсутствуют в натуре, в части объектов отсутствуют конструктивные элементы, имеются значительные повреждения; мер и действий со стороны арендатора по сохранности объекта аренды и поддержания муниципального имущества в надлежащем состоянии не предпринималось, контроль за использованием объекта аренды, выполнение правил пожарной безопасности, работоспособностью инженерных сетей и коммуникаций арендатором не осуществлялся.

Считая отказ от договора аренды недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество по спорному договору аренды передано 21.06.2016 по акту приема-передачи, подписанному сторонами и заверенному печатями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды.

Судами установлено, что соглашением сторон предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, в том числе при использовании объекта аренды (в целом или части его) арендатором не в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды (организация и обеспечение санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха).

Договор аренды муниципального имущества от 21.06.2016, подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения, признании договора недействительным, ответчики в суд не обращались.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом осуществлен комплекс мероприятий для исполнения условий пункта 4.4.19 договора аренды, получена проектная документация 001-КМ-КР-2017, разработанная обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Эрлит", заключение специалиста по организации проектных работ, отчеты об оценке N 337/Р/16, N 19-235 от 08.05.2019.

Доказательства использования сданного в аренду имущества не по целевому назначению, МУП "ТКОК "Росинка" не представлены.

Физический износ объектов, переданных в аренду, составляет от 70% до 100%, в связи с чем предоставление таких объектов гражданам для проживания и отдыха не обеспечивает соблюдение общего принципа обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, у истца имеется лицензия на ведение медицинской деятельности номер ЛО-36-01-002809 от 27.10.2016.

Таким образом, судами обоснованно установлено отсутствие со стороны истца нарушений, дающих в соответствии с законом или договором основания МУП "ТКОК "Росинка" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Основанием для отказа от исполнения договора аренды в силу пункта 6.2.1 договора является факт использования объекта аренды (в целом или части его) арендатором не в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды.

Между тем, в уведомлении N 66 от 26.10.2018 МУП "ТКОК "Росинка" не указано по именно какому назначению, отличному от предусмотренного договором, арендатор использует арендованное муниципальное имущество.

Таким образом, решение арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 нельзя признать правомерным исходя из буквального прочтения и толкования пункта 6.2.1 договора аренды во взаимосвязи с положениями статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии в которыми отсутствие в договоре аренды условий о том, что именно неиспользование арендованного имущества является основанием для расторжения договора, предполагает невозможность расторжения договора по указанному основанию.

Неиспользование предмета договора аренды в течение того или иного времени не может рассматриваться как его использование не в соответствии с его разрешенным использованием.

Достаточных оснований для переоценки выводов ссудой первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалоб сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку ответчик ссылается на недействительность договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ, то кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик может защитить свои права, предъявив самостоятельные требования.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-463/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина