Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2587/20 по делу N А48-6693/2019

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А48-6693/2019

Резолютивная часть постановления принята 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЖЭУ N 7"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла от третьего лица - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Жилищное эксплуатационное управление N 7" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А48-6693/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 по делу N А48-6693/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7", истец, ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) о взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (далее - ответчик, ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) за счет средств казны муниципального образования 88 287 руб. 98 коп. задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО "ЖЭУ N 7" 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика 23 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-6693/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 заявление ООО "ЖЭУ N 7" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ N 7" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснованное доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у судов не имелось.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2019 между ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 2019-ЖЭУ7/МО-пк оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла в арбитражных судах (п. 1.1).

За оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление - 1 500 руб. за 1 страницу; за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу 3 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 5 000 руб.; за составление иного процессуального документа - 400 руб. за 1 страницу; за представительство в государственных и иных органах - 2 000 руб. за день занятости; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом, (1-я инстанция) (включая беседу и/или предварительное заседание) - 5 000 руб. за судебное заседание; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции, - 8 000 руб. за судебное заседание (раздел 2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 2.4 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ, что по смыслу положений ст. ст. 24, 208, 209, 226, 419, 420 НК РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Из акта об оказании услуг от 21.11.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6693/2019: подготовка искового заявления стоимостью 3 000 руб. (при стоимости 10 500 руб. из расчета 1 500 руб. за страницу; подготовка возражений на отзыв ответчика - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка возражений на отзыв третьего лица - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка письменных пояснений - 1 600 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2019 и 10.09.2019-10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за судебное заседание.

В акте также указано на то, что планируется оказание Логвиновым С.Ю. услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ N 7" о распределении судебных издержек по делу N А48-6693/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с договором эти услуги подлежат оплате в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4 Договора) и 5 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЖЭУ N 7" о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными ООО "ЖЭУ N 7" платежными поручениями N 419 от 26.11.2019 о перечислении Логвинову С.Ю. 20 184 руб. и N 420 от 26.11.2019 об уплате НДФЛ за ноябрь 2019 года в сумме 3 016 руб.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Факт оказания услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу N А48-6693/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании от 16.01.2020 по рассмотрению данного заявления подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО "ЖЭУ N 7" расходов в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "ЖЭУ N 7" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской областной N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями), а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014).

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, характер рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, так как расходы ООО "ЖЭУ N 7" в сумме 23 200 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.

При этом судами верно учтено, что ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, сами по себе, не свидетельствует об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Ссылка истца на прейскурант Адвокатской палаты правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи, а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров (по серийным делам).

Как верно указано судами, в данном случае, исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств (типовых договоров, платежных документов, писем, расчетов задолженности и иных), рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных.

Подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста с учетом того, что дело является серийным для истца (в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении большое количество аналогичных дел), действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер, так как по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно снизили стоимость услуги за составление искового заявления до 3 000 руб. с учетом серийности дела.

Определив в качестве разумной стоимость услуг за составление возражений на отзыв ответчика в размере 400 руб., суды исходили из того, что возражения фактически изложены на 1 полном листе.

По аналогичному основанию суды также уменьшили сумму расходов за подготовку возражений на отзыв третьего лица до 600 руб. (за 1, 5 полных листа), за подготовку письменных пояснений до 1 200 руб. (за 3 полных листа).

Кроме того, суды правомерно определили, что разумная стоимость услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу составляет 2 500 руб. за каждое заседание, поскольку от представителя не требовалось трудоемких затрат при подготовке к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях ввиду серийности и несложности дела

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЖЭУ N 7" услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 14 700 руб., в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 600 руб. за составление возражений на отзыв третьего лица, 1 200 руб. за подготовку письменных пояснений, 5 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда области при рассмотрении спора по существу, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и при их определении полностью полагался на усмотрение суда, был правомерно отклонен судами двух инстанций, как противоречащий материалам дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, обращал внимание суда на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, на количество судебных заседаний по делу, на то, что представитель истца неоднократно оказывал юридические услуги ряду управляющих компаний по аналогичной категории споров, затраты времени на подготовку и составление типичных претензии и искового заявления были минимальными, а расчет задолженности производится не истцом, а управляющими компаниями (т. 3, л.д. 31-33).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А48-6693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Л.В. Солодова