Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2396/20 по делу N А48-10197/2019

г.Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А48-10197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Калуцких Р.Г. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" (ОГРН 1023601556186, ИНН 3666062693) - Дорохов Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) - Устенко И.А., доверенность от 01.10.2019 N 441;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А48-10197/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Утра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление) от 08.08.2019 N 18 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Россельхознадзора от 17.06.2019 N 585-РК проведена проверка в отношении акционерного общества "Тандер", в рамках которой в магазине "Посад" (Курская обл., г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 11, корпус В, Магазин Магнит) в присутствии директора магазина Базалеевой К.В. в 09 час. 10 мин. был произведен отбор проб (образцов) продукта со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м. д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро" (в настоящее время ООО "7 Утра"), дата производства: 20.06.2019.

Пробы отобраны в количестве 1 пробы/ 0,8 кг. Проба пронумерована и опломбирована (опечатана) 0281017. Дата отправки на исследование - 04.07.2019. Контрольная проба не отбиралась. Отбор проб (образцов) оформлен актом от 04.07.2019 N 1300113.

В соответствии с протоколом испытаний от 30.07.2019 N 4416-19ОВ, проведенных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", в продукте со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м. д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро" (в настоящее время ООО "7 Утра"), дата производства: 20.06.2019, по акту отбора проб N 1300113 установлено содержание ДНК курицы (Gallus gallus), которое не заявлено в маркировке продукта, что является нарушением статьи 39 Главы VI "Маркировка пищевой продукции" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусматривающей, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В связи с установлением данного факта 08.08.2019 управлением в адрес общества выдано предписание N 18, которым уполномоченный орган обязал общество немедленно: прекратить выпуск недоброкачественной продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м. д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016, прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.АГ81.В.18851 от 04.04.2018, сроком до 03.04.2021 на серийный выпуск продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м. д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро".

Информацию о выполнении предписания представить в течение 10 дней со дня получения предписания в письменном виде в управление.

20 августа 2019 г. обществом в адрес управления направлено письмо с информацией о том, что по результатам проведенного внутреннего расследования указанных нарушений не выявлено.

К указанному письму приложена информация поставщиков сырьевых компонентов об отсутствии в составе сырья ДНК курицы, а также информация о предоставлении сырьевых компонентов в независимую аккредитованную лабораторию на исследование, результаты которого будут получены 02.09.2019.

Также в письме содержалась просьба о предоставлении результатов (протокола испытаний) повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.

Указанные результаты общество получило 28.10.2019.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2019 N 224-19 органа инспекции ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" результатов исследований спорного продукта, согласно которому установлено несоответствие продукта требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 4.3 по составу пищевой продукции.

Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

Оспаривая выданное предписание, общество ссылается на нарушения, допущенные при отборе образцов. Судом указанные доводы обоснованно отклонены со ссылками как на положения ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" и ГОСТ 31719-2012 "Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", так и Порядок отбора проб регламентируется следующими документами: решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 05.12.2017) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)), решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Решение N 94).

Суды пришли к верному выводу о соблюдении управлением закрепленных в указанных актах требований к отбору проб и проведению экспертных исследований, а также об отсутствии в указанных нормативных документах требований по повторному анализу удвоенного объема объединенной пробы.

Также, является правомерным вывод суда о невозможности проведения повторного исследования по истечении срока годности отобранного товара с учетом требований пунктов 18 и 34 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 N 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза" и Правилам отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС при отборе образцов (проб).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А48-10197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Г.А. Стрегелева