Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-28/20 по делу N А48-10197/2019

город Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А48-10197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10197/2019 (судья Соколова В.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" (ОГРН 1023601556186, ИНН 3666062693) о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) от 08.08.2019 N18,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "7 Утра": Мажайская Е.А., представитель по доверенности от 03.07.2019 сроком на три года;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности от 18.04.2019 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Утра" (далее - ООО "7 Утра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление, уполномоченный орган) от 08.08.2019 N 18 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "7 Утра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять про делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что общество было лишено возможности проверить достоверность результатов проведенных управлением испытаний, поскольку не было отобрано контрольного образца при отборе проб; представители управления не реагировали на письма с требованиями проведения анализа контрольной пробы; предписание было составлено и передано обществу за пределами срока годности исследуемого продукта; исследование спорного продукта производилось на грани срока годности. Образцы были доставлены в лабораторию с нарушением срока доставки и, следовательно, не подлежали принятию на исследование.

Также указывает на наличие ответов поставщиков сырьевых материалов об отсутствии ДНК курицы в сырье.

В представленном письменном отзыве управление Россельхознадзора возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "7 Утра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения управления Россельхознадзора от 17.06.2019 N 585-РК была проведена проверка в отношении акционерного общества "Тандер", в рамках которой в магазине "Посад" (Курская обл., г.Льгов, ул. Вокзальная, д.11, корпус В, Магазин Магнит) в присутствии директора магазина Базалеевой К.В. в 09 час. 10 мин. был произведен отбор проб (образцов) продукта со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро" (в настоящее время ООО "7 Утра"), дата производства: 20.06.2019.

Пробы отобраны в количестве 1 пробы/ 0,8 кг.

Проба пронумерована и опломбирована (опечатана) 0281017.

Дата отправки на исследование - 04.07.2019.

Контрольная проба не отбиралась.

Отбор проб (образцов) оформлен актом от 04.07.2019 N 1300113.

В соответствии с протоколом испытаний от 30.07.2019 N 4416-19ОВ, проведенных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", в продукте со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг", м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро" (в настоящее время ООО "7 Утра"), дата производства: 20.06.2019, по акту отбора проб N 1300113 установлено содержание ДНК курицы (Gallus gallus), которое не заявлено в маркировке продукта, что является нарушением статьи 39 Главы VI "Маркировка пищевой продукции" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880, предусматривающей, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В связи с установлением данного факта 08.08.2019 управлением в адрес ООО "7 Утра" выдано предписание N 18, которым уполномоченный орган обязал общество немедленно:

прекратить выпуск недоброкачественной продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира "Бурёнкин луг", м.д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016,

прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.АГ81.В.18851 от 04.04.2018, сроком до 03.04.2021 на серийный выпуск продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира "Бурёнкин луг", м.д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО "Воронежросагро".

Информацию о выполнении предписания представить в течение 10 дней со дня получения предписания в письменном виде в уполномоченный орган.

20.08.2019 обществом в адрес управления Россельхознадзора было направлено письмо с информацией о том, что по результатам проведенного внутреннего расследования указанных нарушений не выявлено.

К данному письму была приложена информация поставщиков сырьевых компонентов об отсутствии в составе сырья ДНК курицы, а также информация о предоставлении сырьевых компонентов в независимую аккредитованную лабораторию на исследование. Результаты исследования будут получены 02.09.2019.

Также в письме содержится просьба о предоставлении результатов (протокола испытаний) повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.

Указанные результаты ООО "7 Утра" получило 28.10.2019.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2019 N 224-19 органа инспекции ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" результатов исследований спорного продукта, согласно которому установлено несоответствие продукта требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 4.3 по составу пищевой продукции.

Полагая выданное управлением Россельхознадзора предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

Оспаривая выданное предписание, общество ссылается на нарушения, допущенные при отборе образцов. Между тем, судом области указанные доводы были обоснованно отклонены со ссылками как на положения ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" и ГОСТ 31719-2012 "Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", так и Порядок отбора проб регламентируется следующими документами: решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 05.12.2017) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)), решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Решение N 94).

Судом области был сделан правомерный вывод о соблюдении уполномоченным органом закрепленных в указанных актах требований к отбору проб и проведению экспертных исследований, а также об отсутствии в указанных нормативных документах требований по повторному анализу удвоенного объема объединенной пробы.

Также, является верным вывод о невозможности проведения повторного исследования по истечении срока годности отобранного товара с учетом требований пунктов 18 и 34 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 N 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза" и Правилам отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС при отборе образцов (проб).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в размере 1 500 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы обществом платежным поручением от 20.01.2020 N 234 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов