Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2457/20 по делу N А84-2680/2019

город Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А84-2680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Шелепова О.П. - представитель ООО "Благоустройство города Севастополя", доверенность N 82 от 26.112019; Панибог В.А. - представитель государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы", доверенность N 147/20 от 29.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" и "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А84-2680/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС", общество, ответчик) о взыскании 793 064,24 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 09.01.2019 N 3 ТКО-ЕП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БГС" и ООО "КП Чистый город" (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А84-2680/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб заявители указывают, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг в рамках исполнения контракта. Обращают внимание, что акты оказанных услуг подписаны стороной истца без возражений относительно качества. Кроме того, по мнению кассаторов, поскольку факт фиксации нарушения графика вывоза произведен без участия исполнителя, оснований для его принятия в качестве доказательств у судов двух инстанций не имелось. Полагают, что вывоз твердых коммунальных отходов происходил согласно установленному графику вывоза по заключенному между сторонами контракту.

В судебном заседании представитель ООО "Благоустройство города "Севастополь" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Парки и скверы" возразил против доводов жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ГБУ "Парки и скверы" (заказчик) и ООО "БГС" (исполнитель) заключен контракт от 09.01.2019 N ЗТКО-ЕП, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории города Севастополя, а заказчик обязуется принять и оплатить их (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту), графике оказания услуг (приложение N 2 к контракту), расчете стоимости оказания услуг (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составляет 158 612 847,69 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.7 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с условиями контракта. Исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов в контейнерах и баках: при однократном вывозе с 02.00 до 07.00, при двукратном вывозе - с 02.00 до 07.00 и с 18.00 до 22.00.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных контрактом в п. 3.4.7, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 79 306 423,85 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.8): 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Как указывает истец, в ходе исполнения условий контракта ответчиком допущены факты ненадлежащего оказания услуг, в частности, в период с 22.03.2019 по 28.03.2019 выявлено ненадлежащее исполнение контракта в части нарушения графика вывоза отходов:

- ул. Меньшикова, 88 - 22.03.2019 (пятница) в 11-42 час., по условиям контракта вывоз ТКО должен производиться до 7-00 час.;

- ул. Л. Чайкиной, 24 - 22.03.2019 (пятница) в 11-46 час., по условиям контракта вывоз ТКО должен производиться до 7-00 час.;

- ул. Мелитопольской, 24 - 27.03.2019 (среда) в 13-27 час., по условиям контракта вывоз ТКО должен производиться до 7-00 час.;

- ул. Харьковской-Руднева - 27.03.2019 (среда) в 14-26 час., по условиям контракта вывоз ТКО должен производиться до 7-00 час.;

- ул. Мореходная, 1 - 27.03.2019 (среда) в 16-18 час., уборка площадки для сбора ТКО должна производиться в соответствии с пунктом 1.4 требований к оказанию услуг Технического задания к дополнительному соглашению от 11.03.2019 N 1 к контракту.

Неисполнение требований претензий о выплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Так, в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения в сфере оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в части нарушения графика вывоза отходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является региональным оператором по вывозу ТКО и находится в договорных отношениях с ООО "КП Чистый город" как оператором, непосредственно выполняющим работы по вывозу ТКО. Согласно информации, содержащейся в справке третьего лица, последним не было допущено нарушений графика вывоза ТКО; наполненность контейнеров, зафиксированная фотоотчетом истца, могла иметь место ввиду текущей заполняемости контейнеров с учетом разницы во времени вывоза ТКО и осуществления фотографирования.

Между тем, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту. Так, представленные маршрутный журнал мусоровозов, путевые листы не подтверждают факт своевременного вывоза отходов по выявленным адресам нарушений; факт подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 N 9506 не может однозначно свидетельствовать о том, что в оказании услуг исполнителем не имелось устранимых недостатков.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.15 Технического задания (приложение N 1) к контракту исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию, в течении одного рабочего дня, информацию о передвижении мусоровозов, которая поступила с использованием спутниковой навигации.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не отрицали факта оборудования мусоровозов системами спутникового наблюдения.

Между тем, несмотря на требования суда, ответчик не предъявил для проверки данные спутниковой навигации по движению автомобилей.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ООО "БГС" пояснила, что информацию с аппаратуры спутниковой навигации не представили, поскольку прошел длительный промежуток времени с даты фиксации обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Между тем, согласно публичной информации, отчеты системы Глонасс/GPS мониторинга хранятся не менее 400 дней и могут отражать информацию в виде отчетов по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Таким образом, в рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения стороной ответчика условий заключенного контракта установлен материалами дела и последним документально не опровергнут.

Ввиду изложенного довод общества о том, что наполненность контейнеров, зафиксированная фотоотчетом истца, могла иметь место ввиду текущей заполняемости контейнеров с учетом разницы во времени вывоза ТКО и осуществления фотографирования, ответчиком не мотивирован, документальными доказательствами не подкреплен.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 6.7 контракта стороны предусмотрели за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных контрактом в п. 3.4.7, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы 79 306 423,85 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.8): 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Судами установлено, что в тексте контракта допущена опечатка; расчет штрафа, основанный на положениях пункта 2.3, 6.7 контракта, составляет 793 064,24 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

По мнению окружной коллегии, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А84-2680/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев