Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1989/20 по делу N А36-3007/2019

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А36-3007/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "22" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.В. Циплякова, А.Н. Шульгиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области"			Головиной Т.Д. по доверенности от 02.10.2019;
от ответчика: ИП Косинова Сергея Александровича			представитель не явился; извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косинову Сергею Александровичу (далее - ИП Косинов С.А., ответчик) о взыскании 169 697 руб. 29 коп. основного долга по внесению арендной платы по договору аренды N 245 от 01.08.2007 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

15.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца на областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области" (далее - ОБУК "Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области", истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что расчеты арендной платы сторонами не согласовывались, изменения в 2014 и 2016 годах были произведены истцом в одностороннем порядке. Считает, что судами изменен предмет и основание иска. По мнению заявителя жалобы, в силу и. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды 245 еще до подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 30 мая 2016 года был заключен на неопределенный срок и к нему не применяются нормы о недействительности в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Указывает на то, что судами неправомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме равной сумме задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) N 245 от 01.08.2007 управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало ответчику во временное владение и пользование на срок до 01.07.2008 нежилые помещения, расположенные по адресу: Липецкая обл. г. Лебедянь, "Торговые ряды", ул. Мира (северо-западный корпус, ул. Советская-Мира), находящиеся на балансе ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", для осуществления деятельности в области торговли.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2012, арендодателем по договору аренды стало ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2012 стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 18 068 руб. 16 коп.

После прекращения первоначального договора аренды между сторонами относительно того же имущества был заключен новый договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) N 01/14 от 01.01.2014.

Срок аренды устанавливался с 01.01.2014 до 01.01.2017. Размер месячной арендной платы установлен в размере 32 851 руб. 20 коп., определенном на основании отчета об оценке от 27 июня 2013 N 169Д-09-07О-13.

Поскольку 18.11.2014 уполномоченным органом арендатору было отказано в государственной регистрации нового договора аренды, между сторонами 30.05.2016 было подписано дополнительное соглашение N 4, согласно условиям которого они договорились возобновить действие аренды от 01.08.2007, продлив его до 01.08.2032.

С 01.07.2016 на основании отчета об оценке от 30.06.2016 г. N 274Д-06-О-16 сумма арендной платы была снижена арендодателем до 31 359 руб. 21 коп.

10.07.2019 истец направил ответчику претензию N 275/01-16 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 208 914 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы, осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. При этом, указанные обстоятельства оцениваются независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судами установлено, что основанием заявленных требований послужило нарушение ответчиком обязанности оплачивать пользование публичной собственностью со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2016 к договору аренды N 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.08.2007. Суды, квалифицируя спорные отношения, сделали верный вывод о том, что вправе дать оценку действительности договора, независимо от возражений сторон.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора вышли за пределы исковых требований, отклоняется судом округа как основанный не ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно частям 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В рассматриваемом случае такими правилами, наряду со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", являлись положения части 4 статьи 53 названного закона, в соответствии с которыми до 1 июля 2015 разрешалось заключение на новый срок, без проведения конкурсов или аукционов, договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 1 июля 2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015.

Судами установлено, что к моменту заключения сторонами 01.01.2014 договора аренды нежилых помещений на новый срок, так же как и дополнительного соглашения от 30.05.2016 о продлении договора аренды от 01.08.2007, преференция, установленная частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", утратила силу, в связи с чем сделали верный вывод о том, что заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, установленных антимонопольным законодательством, являются ничтожными.

Суды двух инстанций установили, что пользование ответчиком нежилыми помещениями в спорный период не было основано на договоре аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) N 245 от 01.08.2007, в силу положений пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 610 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом стоимость пользования оплачивается по цене, определенной недействительной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, судами правомерно отклонены возражения ответчика о размере взысканной суммы, поскольку при передаче имущества в пользование по договору аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) N 01/14 от 01.01.2014, ответчик согласился с определением платы за такое пользование на основании отчета об оценке от 27.06.2013 N 169Д-09-07О-13.

Отклоняя ссылку предпринимателя на недостоверность указанного отчета об оценке, ввиду его несоответствия требованиям к проведению оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, суды правомерно руководствовались статьей правилами главы 7 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), разъяснениями пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суды верно отметили, что при наличии величины размера арендной платы, определенной независимым оценщиком, ответчик, имея соответствующие возражения, мог оспорить результаты данной оценки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе при рассмотрении настоящего дела, однако ответчиком это сделано не было; ИП Косиновым С.А. не представлено каких-либо документальных доказательств существенного отклонения рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчетах независимых оценщиков, от действительной, по мнению ответчика, рыночной стоимости арендной платы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив оснований для применения иного размера арендной платы, по сравнению с тем, который указан в отчете об оценке от 27.06.2013 N 169Д-09-07О-13, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в виде платы за пользование государственным имуществом в сумме 169 697 руб. 29 коп. за период с августа 2017 по июнь 2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина