Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2084/20 по делу N А14-16026/2019

г.Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А14-16026/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-16026/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - ООО "Древо жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области, Инспекция), Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, Служба) о взыскании 27 000 руб. убытков, 1 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска к Гострудинспекции в Воронежской области отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо жизни" взыскано 16 000 руб. убытков, 3 825 руб. 55 коп. судебных расходов, 1 093 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Роструд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вывода судов о доказанности разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N 36/12-8481-18-И от 14.12.2018 ООО "Древо жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 постановление N 36/12-8481-18-И от 14.12.2018 было отменено, производство по делу в отношении ООО "Древо жизни" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления своих интересов ООО "Древо жизни" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е. и Гавриловым В.О.

Как следует из акта выполненных работ N 1 от 05.06.2019, по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019 поверенными выполнена следующая работа:

- дача устной консультации (2 000 руб.);

- составление и подача документов юридического характера (7 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях: 30.04.2019 (9 000 руб.) и 24.05.2019 (9 000 руб.).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 от 14.01.2019 ООО "Древо жизни" передало Бахтину Е.Е., Гаврилову В.О. денежные средства за проведенную работу в сумме 27 000 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, Общество обратилось к ответчикам с претензиями, а затем - в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде оплаты услуг представителей для восстановления нарушенных прав в размере 16 000 руб., также суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 825 руб. 55 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

При этом бремя доказывания лежит на истце.

Суды, применив положения пункта 3 статьи 125, статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), пришли к верному выводу о том, что Федеральная служба по труду и занятости как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований истца к Гострудинспекции в Воронежской области.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019.

Факт несения истцом убытков в виде оплаты услуг представителей для восстановления его нарушенных прав подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019, а также актом выполненных работ N 1 от 05.06.2019.

Вместе с тем, суды справедливо посчитали, что указание в акте выполненных работ N 1 от 05.06.2019 такой услуги как дача устной консультации (2 000 руб.) в виде отдельной услуги, а также оплата указанной услуги, без представления соответствующих письменных доказательств ее оказания, не влечет обязанность ответчика по возмещению стоимости данной услуги, также истцом не доказан факт участия представителей истца в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 30.04.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскали с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО "Древо жизни" 16 000 руб. убытков.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы убытком ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения указанной суммы убытков.

Кроме того, суды, применив положения статьи 317.1, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности в соответствии с действующим законодательством начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в сумме 18 000 руб. за представление интересов доверителя в порядке упрощенного производства суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 31 от 30.08.2019, акт приема - передачи денежных средств N 31 от 30.08.2019 на сумму 18 000 руб., акт выполненных работ N 31 от 05.09.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к верному выводу об обоснованности судебных издержек истца в размере 7 000 руб., а с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в сумме 3 825 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-16026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких