|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А14-16026/2019
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,
без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-16026/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - ООО "Древо жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области, Инспекция), Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, Служба) о взыскании 27 000 руб. убытков, 1 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска к Гострудинспекции в Воронежской области отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо жизни" взыскано 16 000 руб. убытков, 3 825 руб. 55 коп. судебных расходов, 1 093 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением Роструд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вывода судов о доказанности разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N 36/12-8481-18-И от 14.12.2018 ООО "Древо жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. 00 коп.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 постановление N 36/12-8481-18-И от 14.12.2018 было отменено, производство по делу в отношении ООО "Древо жизни" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Для представления своих интересов ООО "Древо жизни" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е. и Гавриловым В.О.
Как следует из акта выполненных работ N 1 от 05.06.2019, по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019 поверенными выполнена следующая работа:
- дача устной консультации (2 000 руб.);
- составление и подача документов юридического характера (7 000 руб.);
- участие в судебных заседаниях: 30.04.2019 (9 000 руб.) и 24.05.2019 (9 000 руб.).
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 от 14.01.2019 ООО "Древо жизни" передало Бахтину Е.Е., Гаврилову В.О. денежные средства за проведенную работу в сумме 27 000 руб.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, Общество обратилось к ответчикам с претензиями, а затем - в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде оплаты услуг представителей для восстановления нарушенных прав в размере 16 000 руб., также суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 825 руб. 55 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.
При этом бремя доказывания лежит на истце.
Суды, применив положения пункта 3 статьи 125, статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), пришли к верному выводу о том, что Федеральная служба по труду и занятости как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований истца к Гострудинспекции в Воронежской области.
Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019.
Факт несения истцом убытков в виде оплаты услуг представителей для восстановления его нарушенных прав подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2019, а также актом выполненных работ N 1 от 05.06.2019.
Вместе с тем, суды справедливо посчитали, что указание в акте выполненных работ N 1 от 05.06.2019 такой услуги как дача устной консультации (2 000 руб.) в виде отдельной услуги, а также оплата указанной услуги, без представления соответствующих письменных доказательств ее оказания, не влечет обязанность ответчика по возмещению стоимости данной услуги, также истцом не доказан факт участия представителей истца в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 30.04.2019.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскали с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО "Древо жизни" 16 000 руб. убытков.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы убытком ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения указанной суммы убытков.
Кроме того, суды, применив положения статьи 317.1, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности в соответствии с действующим законодательством начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в сумме 18 000 руб. за представление интересов доверителя в порядке упрощенного производства суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Фед
