Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2192/20 по делу N А68-4966/2019

г.Калуга

3 июля 2020 г.

Дело N А68-4966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396, ул.Молодежная, 10, г. Ефремов, Тульская область, 301847) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569, проспект Маршала Жукова, д.1, г. Москва, 123308) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А68-4966/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 19.03.2019 N 71-01/фито-123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 N 71-01/фито-123.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 23 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу ООО "Каргилл" взыскано 9000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и произвольно снизил сумму расходов, понесенных обществом, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Общество и административный орган явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, заключенное между ООО "Каргилл" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" (Адвокат), акт сдачи-приемки от 02.10.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, платежное поручение от 23.10.2019 N 13243.

Заявителем потребованы к взысканию с административного органа судебные расходы в размере 23000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в процессе которого обществу оказаны следующие услуги: проведен анализ документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности; проведен анализ технической и организационной документации по взаимоотношениям с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде; проанализирована нормативно - правовая база и судебная практика по вопросу, связанному с обращением ООО "Каргилл" за юридической помощью; проведены неоднократные консультации посредством телефонных переговоров; адвокат ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области; составлены возражения на отзыв Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям; принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.05.2019, 20.06.2019, 06.08.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с административного органа судебные расходы в размере 9000 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и связана с представлением интересов общества, в пользу которого принят судебный акт.

Снижая размер понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с 23000 рублей до 9000 рублей, суд взыскал с административного органа в пользу общества 6 000 рублей за 3 судебных заседания, 2 000 рублей за составление возражений на отзыв административного органа, 1000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Судом принято во внимание, что дело было рассмотрено в короткий срок - 3 судебных заседания, длительность которых не превышала 3 минут; в Арбитражном суде Тульской области было рассмотрено несколько аналогичных дел с участием общества и административного органа (N А68-4963/2019, N А68-4964/2019, N А68-4966/2019, N А68-4967/2019, N А68-4968/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4971/2019, N А68-4972/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019, N А68-4980/2019),обстоятельства спора по которым идентичны, настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд не принял услуги по анализу документации, послужившей основанием для привлечения общества к административной ответственности, технической и организационной документации по взаимоотношениям с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультации посредством телефонных переговоров в состав понесенных обществом судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Дело, за участие в котором предъявлены судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела. Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Действительно, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспорившее в порядке административного судопроизводства решение административного органа, не лишено права представлять доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии события и (или) вины во вменяемом административном правонарушении.

Вместе с тем эти доказательства должны быть взаимосвязаны с существом правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость юридических расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно учел характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний и их продолжительность), несложность дела, при этом оно не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, поскольку рассматривалось в порядке главы 25 АПК РФ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, и пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 9 000 руб.

При этом, судами учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А68-4966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова