Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-3925/18 по делу N А35-4297/2017

г. Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А35-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от финансового управляющего Фербикова Д.В. Саенко О.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Саенко М.Л. - представитель по доверенности от 31.08.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-4297/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Фербикова Данила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 (судья Стародубцев В.П.) процедура реализации имущества Фербикова Д.В. завершена. Должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении Фербикова Д.В., не освобождать Фербикова Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Заявитель указывает, что должник, имея обязательства перед ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", продолжал наращивать свою задолженность перед другими кредиторами; наличие в действиях должника злоупотребления правом, в связи с принятием заведомо неисполнимых обязательств и наращиванием задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долга в ущерб кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, следовательно, суды неправильно применили положения пунктов 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий Саенко О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Торговый Дом "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Фербикова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 Фербиков Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Курской области финансовым управляющим Саенко О.А. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Фербикова Д.В.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 147, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Фербикова Д.В., поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего выявлено имущество на сумму 49 440 000 руб., а именно: недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, которое реализовано на торгах; иное имущество на торгах не реализовано, а также не принято кредиторами, в связи с чем передано должнику по акту приема-передачи, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов 1-й очереди в размере 3 465 263 руб., 3-й очереди залогового кредитора в размере 37 568 078, 84 руб., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 939 534 107, 92 руб., который полностью не погашен в связи с отсутствием иного имущества у должника, иное имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также счел возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества Фербикова Д.В. в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина Фербикова Д.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Довод кредитора о том, что должник, имея обязательства перед ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", продолжал наращивать свою задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности действий должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что банк проверял платежеспособность должника при выдаче кредитных денежных средств, а обязательства по кредитному договору были полностью обеспечены залогом недвижимого имущества по договору N 3-051/15/1 от 20.04.2015, в связи с чем, доказательств, что должник ввел в заблуждение банк относительно своего финансового состояния в материалы дела не предоставлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора о том, что заключение Фербиковым Д.В. с Садиковым Р.Д. договора займа от 08.08.2017 на сумму 1 803 917, 19 руб. с целью дальнейшего погашения задолженности ПАО "Московский кредитный банк", повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как кредиторы лишились денежных средств, на которые вправе претендовать при расчетах с ними, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что 10.01.2019 требования Садикова Р.Д. в размере 1 803 917,19 руб. исключены из реестра текущих платежей реестра требований кредиторов должника на основании положений пункта 5 статьи 213.25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, погашение задолженности ПАО "Московский кредитный банк" происходило за счет денежных средств Садикова Р.Д., а не должника.

Договор займа с Садиковым Р.Д., заключенный после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, поскольку в дело не представлено доказательств злоупотребления должником своими правами при заключении данного договора.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано не применили в отношении должника положения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-4297/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов