Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2397/20 по делу N А14-15474/2019

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А14-15474/2019

Арбитражный суд Центрального округа

в составе судьи Гладышевой Е.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-15474/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ответчик) о взыскании 88 127 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В связи с подачей апелляционной жалобы 29.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда в спорном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку управлявшее автомобилем лицо не являлось работником ответчика, а также указывает на ошибочность вывода судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В возражениях от 10.06.2020 N 6334 истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р340, государственный регистрационный знак У031ОН36, принадлежащего ООО "Магистраль", под управлением водителя Рахманова У.А. и БМВ Х6 XDRIVE 35 I, государственный регистрационный знак К717СК123, принадлежащего Фалиной С.Н., под управлением Фалина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УИН: 18810061140018276254 от 23.02.2018 по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Рахманов У.А., управляющий автомобилем Скания Р340, государственный регистрационный знак У031ОН36.

Автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35 I, государственный регистрационный знак К717СК123 на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008067975 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не по вине страховщика. Страховая сумма по договору страхования составила 2 070 000 руб.

В результате обращения собственника поврежденного автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35 I Фалиной С.Н. 26.02.2018 в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и признания страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем, платежным поручением от 10.04.2018 N 41486 Фалиной С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 488 127 руб. 92 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании исследования, проведенного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" по поручению страховщика в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.03.2018 N 192.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "Магистраль" (собственника автомобиля) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 1006496420.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком виновника ДТП, компенсировало ООО "Зетта Страхование" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы (400 000 руб.).

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО (400 000 руб.) на 88 127 руб. 92 коп. (488 127 руб. 92 коп. - 400 000 руб.), истец обратился к ООО "Магистраль" (собственнику автомобиля, застраховавшему ответственность за причинение вреда имуществу других лиц) с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 965 ГК РФ о возможности лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков к нарушившему право лицу, а у страховщика, выплатившему страховое возмещение, - права требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу указанных положений, в связи с доказанностью факта выплаты истцом лицу, пострадавшему в ДТП, суды исходили из возникновения у истца права требования возмещения понесенных убытков к лицу, причинившему ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального совокупного смысла указанной нормы следует, что обязательства по возмещению ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, могут быть отнесены на страхователя соответствующей ответственности.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что страхователем ответственности за вред, причиненный вследствие эксплуатации автомобиля Скания Р340, государственный регистрационный знак У031ОН36, являлось в момент ДТП ООО "Магистраль".

Переходящее в порядке суброгации право с учетом специфики правоотношений в сфере страхования является правом страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Ссылка кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019, в котором имеется запись о нахождении управлявшего автомобилем Скания Р340 Рахманова У.А. в трудовых отношениях с ООО "Возрождение", не может быть принята во внимание. Указанный документ не являлся предметом оценки судов, в материалы дела в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены правилом, в соответствии с которым суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора истцом реализовано право на получение возмещения от лица, застраховавшего ответственность за причинение вреда принадлежащим ему имуществом.

Ко всему прочему, суды исходили из того, что в постановлении о привлечении к административной ответственности владельцем автомобиля Скания Р340 указано ООО "Магистраль" и водителя работника указанной организации Рахманов У.А.

Соответственно, истцом, исходя из материалов страхового случая, в том числе публичных данных о собственнике имущества, предъявлен иск к собственнику транспортного средства, застраховавшего ответственность за вред, причиненный им.

Размер ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в ДТП лица, сторонами не оспаривается, а разница между ним и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО составляет размер заявленной истцом и взысканной судами суммы ущерба.

Обжалуя судебные акты, кассатор также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненаправлении соответствующей претензии конкурсному управляющему ответчика.

Процессуальным последствием факта, на который ссылается кассатор, является оставление судом искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Именно данный смысл заложен законодателем в положения, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора в качестве обязательного.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом ко времени рассмотрения дела в суде округа о существовании спора ответчику известно более десяти месяцев. Кроме того, факт обжалования кассатором судебных актов со ссылками на несогласие с наличием обязанности возместить истцу ущерб сам по себе свидетельствует о невозможности достижения цели досудебного порядка урегулирования спора.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-15474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева