Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-1406/20 по делу N А23-4763/2018

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А23-4763/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общество с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" (248903, г. Калуга, с. Росва, территория индустриального парка Росва, ОГРН 1027600839078, ИНН 7611001307)	Вахромкиной О.А. - представителя (дов. от 09.01.2020 б/н, пост.),
от инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411)	Мануйловой А.В. - представителя (дов. от 10.01.2020 N 03-03/2, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А23-4763/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" (далее - ООО "ФУКС ОЙЛ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

ООО "ФУКС ОЙЛ" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 164 343 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 938 246 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда изменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 248 183 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФУКС ОЙЛ" просит определение и постановление судов изменить в части, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты обществом подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 17.01.2018 N F-01-2018, заключенным между московским адвокатским бюро "Рехт и Партнеры" (адвокаты) и ООО "ФУКС ОЙЛ" (доверитель), актами приема работ от 13.02.2018, от 19.03.2018, от 13.07.2018, от 10.09.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018, счетами от 13.02.2018, от 19.03.2018, от 13.07.2018, от 10.09.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018, платежными поручениями на общую сумму 2 164 343 руб. 45 коп.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции счел разумными расходы общества в размере 938 246 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора и ход судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришел к выводу, что определенный судом области размер судебных расходов является завышенным и снизил их до 248 183 руб. 45 коп.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и исключая часть заявленных ко взысканию издержек из числа относящихся к судебным, апелляционный суд обоснованно учел, что фактически значительный объем работ по делу выполнен представителем в связи с досудебным реагированием на результаты налоговой проверки в рамках досудебного юридического сопровождения процесса предпринимательской деятельности ООО "ФУКС ОЙЛ", что не может являться основанием для отнесения всех понесенных обществом расходов к судебным издержкам.

В отношении расходов за подготовку текста жалобы в ФНС России, апелляционным судом верно указано, что они не могут быть признаны судебными расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не являются обязательным для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Снижая размер расходов на изучение доказательств, подготовку текста заявления в Арбитражный суд Калужской области и приложений к нему, на представление интересов ООО "ФУКС ОЙЛ" в суде первой инстанции, на подготовку представителя к судебным заседаниям суд и на оплату услуг такси, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, и критериями объективной необходимости и разумности понесенных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, довод ООО "ФУКС ОЙЛ" о необоснованном снижении судом размера судебных издержек по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, а не с нарушением примененных норм права, в связи с чем не может быть принят кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А23-4763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова