Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-150/20 по делу N А54-6668/2018

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А54-6668/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" (390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 44, лит. 1, ОГРН 1086234014019, ИНН 6234062606)	Исаевой К.В. - представителя (приказ от 01.07.2020 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 046206020365, ИНН 6231025557)	Братчук А.Б. - представителя (дов. от 09.01.2020 N 2.2.1-20/15, пост.) Коноваловой Н.И. - представителя (дов. от 09.01.2020 N 2.2.1-20/10, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-6668/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" (далее - ООО "ПК "Универсал", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2018 N 2.10-07/736.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2018 N 2.10-07/736 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 612 983 руб., пени - 2 580 206 руб. 39 коп., штрафа - 3 845 193 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 5 270 473 руб., пени - 1 244 360 руб. 68 коп., штрафа - 2 108 189 руб. 20 коп., обществу отказано. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108 993 руб., пени - 72 450 руб. 89 коп. и штрафа - 222 527 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 01.03.2017, о чем составлен акт проверки от 26.12.2017 N 2.10-07/746 и принято решение от 23.04.2018 N 2.10-07/736, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 845 193 руб. 23 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2 108 189 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль; в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 527 руб., а также ему доначислено 9 612 983 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 270 473 руб. недоимки по налогу на прибыль и пени в общей сумме 3 897 017 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоснаб" (далее - ООО "Станкоснаб"), так как документы, представленные обществом в отношении указанного контрагента не отвечают установленным законодательствам требованиям по причине фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с подконтрольным ему контрагентом и обналичиванием последним денежных средств через ООО "Элитстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.07.2018 N 2.15-12/12159 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО "Станкоснаб" заключен договор от 01.04.2015 б/н на поставку комплектующих для станков.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договор, товарные накладные, спецификации, акты сверки расчетов.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Станкоснаб" было создано исключительно для формального документооборота с целью увеличения размера налоговых вычетов и расходов по прибыли.

Судами учтено, в том числе, что главный бухгалтер налогоплательщика Жижаева Ю.М., руководитель ООО "Станкоснаб" Чугреев А.И. и основная часть иных сотрудников ООО "Станкоснаб" до 2015 года являлись работниками ООО "РЗПО Механика", учредителем и руководителем которого является Растворов М.Ю. (руководитель общества), при этом после прекращения деятельности ООО "Станкоснаб" основная часть его сотрудников сразу же начала осуществлять трудовую деятельность в ООО "ПК "Универсал"; в период существования ООО "Станкоснаб" его сотрудники (Андриянова Н.А., Романовская Н.Р., Танюхин В.М., Купцов В.С.) осуществляли фактические трудовые функции у налогоплательщика, что подтверждается первичными документами, представленными контрагентами общества ООО "Примафлекс" и ООО "Хенлих", подтвердившими сделки именно с ООО ООО "ПК "Универсал", а не ООО "Станкоснаб"; помещение по адресу регистрации ООО "Станкоснаб" сдавалось ему в аренду главным бухгалтером общества Жижаевой Ю.М.; ООО "Станкоснаб" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов и расходов превышает 99% от суммы доходов); основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Станкоснаб", перечислялась последним на расчетный счет ООО "Элитстрой" с их последующим обналичиванием или перечислением на карту руководителя ООО "Элитстрой" Гуленкова А.В., а также осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Станкоснаб" по денежным чекам руководителем Чугреевым А.И., главным бухгалтером Рубцовой Г.Н. и главным бухгалтером общества Жижаевой Ю.М.

Также судами установлено непосредственное приобретение обществом комплектующих к станкам у тех же самых организаций-поставщиков, в отношении которых ООО "Станкоснаб" в 2015 году выступал посредником (ООО "Феррум СТО", ООО "РИКО", ООО "Шатл", ООО "Евросенсор", ООО "Техносервис-Н", ООО "Промальянс", ООО "Ивтехсервис", ООО "ПТФ "Консис", ООО СК "Эльст-Техсервис"); осуществление обществом в некоторых случаях приемки ТМЦ от ООО "Станкоснаб" хронологически раньше, чем ООО "Станкоснаб" принимало данный товар у своих поставщиков; согласованность действий общества и ООО "Станкоснаб" (наличие единых точек доступа к сети Интернет (совпадение IP-адреса 94.231.115.107), с которого осуществлялся вход в систему "Клиент-Банк" в целях распоряжения расчетными счетами указанных лиц; непредставление обществом обоснований выбора ООО "Станкоснаб" в качестве своего основного контрагента-поставщика и наличия разумной деловой цели в отношениях с указанной организацией.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Станкоснаб", в связи с чем суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы общества о произвольном расчете налоговым органом суммы налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

В данном случае, учитывая, что обществом выполнялись работы с длительным производственным циклом, налоговым органом расчет налога произведен в процентном отношении только в части касающейся изготовления станков, реализованных в 2015 году. При этом инспекцией приняты затраты общества в отношении контрагентов, подтвердивших хозяйственные операции непосредственно с обществом, и не приняты затраты в отношении ООО "Станкоснаб" в части приобретения спорных товаров у ООО "Элитстрой", а также в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа расчета используемых материалов, запасных частей, необходимых для изготовления станков, реализованных в 2015 году.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/62 от 19.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-6668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Универсал" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/62 от 19.12.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова