Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2400/20 по делу N А36-2347/2019

г.Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А36-2347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Строительная компания Липецк" от третьих лиц: МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" ООО "ЛДСП N 1"	Литвиненко С.В.- представитель ( дов.б/н от 10.01.2020). не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А36-2347/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Липецк" о взыскании 298592,05 руб., выплаченных по решению Советского районного суда г. Липецка.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 03.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие" N 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 268705 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Строительная компания Липецк" обратилось в суд округа кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Картвелишвили Н.М. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2017 в районе дома N 2 по ул. Металлургов (Шлакопереработки) в городе Липецке, в ходе которого автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак М523РМ 48, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 ( дело N 2-1865/2018) исковые требования были удовлетворены в размере 298 592, 05 руб.( стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы).

Во исполнении решения суда указанная сумма Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка была перечислена в полном объеме платежным поручением N 432 от 17.08.2018.

Данным решением было установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб.

Полагая, что ущерб Картвелишвили Н.М. причинен в результате виновных действий ООО "Строительная компания Липецк", проводившим ремонт спорного участка автомобильной дороги, 09.11.2018 истцом в его адрес направлена претензия о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 298 592, 05 руб.

В ответе на претензию ООО "Строительная компания Липецк" указало, что поскольку указанные работы были выполнены ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" по договору субподряда N 2 от 08.06.2018, то при получении денежных средств от последнего денежные средства будут перечислены департаменту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь положениями ст.ст.15,393,401,1064,1081 ГК РФ судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащей ссылку на п.1 ст. 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Исходя из положений п.2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу N 2-1865/2018, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак М523РМ 48 без учета износа в размере 268 705 руб.

Решением по указанному делу установлено, что 03.11.2017 в 23 час.15 мин. в районе дома N 2 по ул. Металлургов г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 под управлением Картвелишвили Н.М, который допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму):длиной 1,5 м, шириной 0,9 м и глубиной 0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Строительная компания Липецк" был заключен муниципальный контракт N 42 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Металлургов (п/п Западный, подходы) в г. Липецке, по условиям которого срок выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года ( п.8.1 контракта).

В силу п. 10.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по настоящему контракту, в том числе в период гарантийного срока.

Исходя из представленных актов о приемке работ, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял результат работ, в том числе на спорном участке, указанные работы подрядчику были оплачены.

При этом, как указали судебные инстанции, ответчик подтвердил устранение дефектов дорожного покрытия, в связи с наличием которых возник ущерб у гражданина.

Кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что им осуществлялся мониторинг участков дорожного покрытия, дефектов дорожного покрытия 02.11.2017 и 03.11.2017, поскольку как следует из представленных заявителем в материалы дела журнала мониторинга эксплуатационных характеристик гарантийных участков, в ходе осмотра 02.11.2017 в 08 час. 20 мин., 03.11.2017 в 08 час. 10 мин. дефектов дорожного покрытия не обнаружено. 04.11.2017 в 08 час. 00 мин. выявлена выбоина а/б покрытия длиной 1,3 м, шириной 1,6 м, высотой - 5 см, приняты меры по устранению в виде выставления аварийного знака и ограждения, 05.11.2017 - зашивка битумом и мастикой.

Между тем, согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу N 2-1865/2018 ДТП произошло 03.11.2017 в 23 час. 15 мин., то есть после осмотра участка дороги.

Таким образом, исходя из гарантийного паспорта на ремонт автомобильной дороги по ул. Металлургов ( путепровод Западный, подходы) которым установлен гарантийный срок на ремонт асфальтового покрытия с 06.07.2016 по 06.07.2020, ДПТ в результате которого автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения, произошло в период гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что место совершения ДТП не совпадает с местом производства работ.

Кроме того, ответчик фактически признал свою вину, что следует из ответа на претензию от 10.01.2019, в котором он указал, что после получения денежных средств от ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" убытки истцу будут возмещены.

Как следует из находящихся в материалах дела пояснений представителя истца, ответчиком были признаны требования о возмещении ущерба, в связи с ДТП на указанном участке, в связи с которым механические повреждения, при схожих обстоятельствах, были причинены автомобилю Мерседес Бенц ( решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2019 по делу N А36-1047/2019).

В силу положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего иска не подлежат повторному доказыванию обстоятельства и сумма причиненных убытков физическому лицу убытков, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, в соответствии с нормами п.п. 1,2 ст.722, ст.ст. 721, 755 ГК РФ, в соответствии с условиями выполнения муниципального контракта, заключенного 07.06.2016 между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Строительная компания Липецк" был заключен муниципальный контракт N 42 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Металлургов (п/п Западный, подходы) в г. Липецке, ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, несет ООО "Строительная компания Липецк".

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, по условиям заключенного контракта ответчик принял в течение гарантийного срока (4 года) обязательства устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет (п. 8.1, 8.2 контракта).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание условия контракта и возмещение истцом вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Как усматривается из схемы места ДТП, на проезжей части имелась выбоина, размером: длиной 1,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0, 13 м. При рассмотрении дела установлено, что имевшиеся 03.11.2017 на проезжей части в районе д. 2 по ул.. Металлургов г. Липецка выбоины значительно превышали допустимые размеры, предусмотренные стандартом, в результата ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле произведено обследование места производства работ по муниципальному контракту N 42 от 07.06.2016 (ремонт автомобильной дороги ул. Металлургов, (п\п западный, подходы) и обстоятельства подтверждены актом от 11.11.2019.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 268 705 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А36-2347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева