Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2223/20 по делу N А54-1675/2017

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А54-1675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Русстрой" от ответчика: АО "Михайловцемент" от третьих лиц: АО "Евро- цемент групп"	Галумян А.В., (выписка из ЕГРЮЛ), Воротникова Е.М. (дов. от 21.12.2019), Гришаев Ю.В. (дов. от 15.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-1675/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", истец, заявитель, ОГРН 1133668049800, ИНН 3664129991) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - АО "Михайловцемент", ответчик, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 2 439 985 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 468 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евроцемент групп".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 (судья Матин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ни в выводах судебной экспертизы, ни в судебных актах не учтено, что объектно-дефектными ведомостями на демонтажные работы, а так же другими документами, подписанными полномочными работниками ответчика, представленными с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела, подтвержден факт и объемы выполнения истцом демонтажных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русстрой", являясь подрядчиком на строительной площадке заказчика - АО "Михайловцемент", выполняло ряд строительно-монтажных работ по нескольким заключенным договорам подряда: от 19.11.2014 N МЦ/478-2014, от 21.10.2014 N МЦ/448-2014; от 01.04.2014 N МЦ/217-2014.

Как указывается в исковом заявлении, до выполнения работ в рамках заключенных договоров возникла необходимость в проведении предварительных демонтажных работ (демонтаж старой подстанции, демонтаж венткамеры, демонтаж ж/б галереи, демонтаж здания старой подстанции, демонтаж эстакады в районе здания паллетирования, демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склада, демонтаж гаража цеха обжига) для дальнейшего бетонирования площадок, возведения новых объектов, то есть для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом заключенных договоров подряда.

Из материалов дела видно, что письменного договора на демонтажные работы подписано не было, что не отрицалось сторонами.

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на демонтажные работы по каждому из объектов, утвержденные руководителем управления капстроительства АО "Михайловцемент" и согласованные работниками АО "Михайловцемент", а также комиссионные акты об определении объемов предстоящих работ по демонтажу, акты о том, что демонтажные работы выполнены, акты освидетельствования скрытых работ, электронная переписка (т. 1 л.д. 69-75, 134-1336, т.2 л.д. 10-20). Кроме того, истцом представлен протокол от 02.03.2016 N 338/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства "грузового двора" в АО "Михайловцемент" (т. 1 л.д. 65-68).

Ссылаясь на указанные документы, истец указывал на выполнение работ по демонтажу именно им и полагал, что результаты выполненных подрядчиком работ используются ответчиком для собственных нужд.

Общая стоимость выполненных демонтажных работ определена истцом на основании локальных смет, составленных истцом в одностороннем порядке, и составила 2 439 985 рублей 12 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика 28.10.2016 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 439 985 рублей 12 копеек, которые ответчиком не подписаны и оплата работ не произведена.

В претензии от 19.12.2016 N 6-П/2016 ООО "Русстрой" просило АО "Михайловцемент" произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена АО "Михайловцемент" без ответа и удовлетворения, ООО "Русстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. (Определение ВАС РФ от 12 ноября 2019 г. N 77-КГ19-17, 2-971/2018)

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

С целью установления факта, объема, стоимости выполнения работ определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 08.07.2019 N 412 (т. 5, л.д. 1-19) установлено, что анализ видов работ, указанных в односторонне подписанных акта о приемке выполненных работ, показал наличие демонтажных, погрузочных работ и перевозку грузов; указанные виды работ не могут быть фактически измерены и установлены из-за отсутствия созданных, существующих объектов. Вследствие чего ответить на вопрос суда: "С выходом на место и произведением фактических замеров, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2", не представляется возможным.

На основании указанного заключения эксперта, отвергнув доводы истца о наличии документов, подтверждающих выполнение им работ по демонтажу, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения АО "Михайловцемент" за счет ООО "Русстрой" имущества в виде результата работ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов, на которых основаны судебные акты, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, на основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Однако окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно приведенной нормы права, определяются арбитражным судом.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, арбитражный суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с согласия лиц, участвующих в деле, может назначить экспертизу, а если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу. Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как следует из искового заявления и позиции истца в ходе разбирательства дела, следует, что последний основывает исковые требования на представленных в месте с иском и в ходе рассмотрения дела дефектных ведомостях на демонтажные работы по каждому из объектов, а также комиссионных актах об определении объемов предстоящих работ по демонтажу, акты о том, что демонтажные работы выполнены, акта освидетельствования скрытых работ, (т. 1 л.д. 69-75, 134-136, т.2 л.д. 10-20), протоколе от 02.03.2016 N 338/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства "грузового двора" в АО "Михайловцемент" (т. 1 л.д. 65-68), электронной переписке по согласованию локальных смет. В апелляционный суд истцом был представлен Общий журнал работ N 4.

Из дефектных ведомостей на демонтажные работы, утвержденных руководителем управления капстроительства АО "Михайловцемент" и согласованных работниками АО "Михайловцемент" (т. 1 л.д. 69-75, т.1 л.д.134-136 ), а так же комиссионных актов, утвержденных Генеральным директором ЗАО "Михайловцемент" на л.д. 73-75 т.1, следует, что данные документы содержат наименование объекта, подлежащего демонтажу, виды работ по демонтажу, их объем или количество и единицы измерения.

В актах на л.д. 10-17 т.2, актах на л.д. 18-20 об установлении веса лома после демонтажа и актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика - Руководителем группы технического надзора ЗАО "Михайловцемент" и представителем подрядчика- Генеральным директором ООО "Русстрой" указано на выполнение работ по демонтажу, указанных в акте, истцом.

Данные документы предметом экспертного исследования не были, вопросы об определении факта выполнения работ, их объема и стоимости на основании представленных истцом документов, судом не сформированы и не поставлены на разрешение эксперта.

Таким образом, вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истец был лишены возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные ему, как лицу, участвующему в деле, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая, представленные истцом документы, суды указали, как основание, на то, что наличие указанных документов не означает наличие между сторонами договорных отношений и возникновение взаимных обязательств; данные документы не содержат поручения ответчиком истцу выполнить в его интересах определенные работы и обязательства ответчика по их оплате; ООО "Русстрой" не сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, не приостанавливало в установленном порядке работы.

Такие выводы судов нельзя признать основанными на действующем законодательстве и правоприменительной практике.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ссылка судов на то, что ООО "Русстрой" не сообщало о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, что предусмотрено пунктом 3 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима к иным отношениям при обнаружении в ходе строительства, не учтенных в технической документации и смете работ.

В данном случае истец выполнял самостоятельные предварительные демонтажные работы без заключения договора. Данные работы не связаны общей целью с работами, которые выполнялись впоследствии, в соответствии с заключенными позднее договорами.

Ссылка на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего приведенные документы, а именно руководителя группы технического надзора, действовать в интересах АО "Михайловцемент", противоречит надлежащему распределению обязанностей доказывания, поскольку данная обязанность, в случае несогласия ответчика с действиями своего работника - руководителя технического надзора ООО "Михайловцемент", должна быть возложена на ответчика, как лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Не дано надлежащей оценки записи в протоколе от 02.03.2016 N 338/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства "грузового двора" в АО "Михайловцемент" о даче указания ООО "Русстрой" "обеспечить выполнение и закрытие актами выполненных работ дополнительных строительно-монтажных и демонтажных работ", а так же электронной переписке о согласовании смет на демонтажные работы л.д. 84-85 т.6.

Остались без оценки доводы истца о том, что демонтажные работы по существу приняты без замечаний и использованы ответчикам для возведения нового строительства.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-1675/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова