Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2265/20 по делу N А83-5182/2019

г. Калуга

3 июля 2020 г.

Дело N А83-5182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	Мацкевича С.С. (дов. N 265 от 15.04.2020); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Компания Крым Ойл" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-5182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Крым Ойл" (далее - истец, АО "Компания Крым Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД") о взыскании пени в сумме 491 286,33 руб. за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу АО "Компания Крым Ойл" взыскана пеня в сумме 491 286,33 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 изменено, иск удовлетворен частично. С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу АО "Компания Крым Ойл" взыскана пеня в сумме 232 952,94 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, АО "Компания Крым Ойл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ОАО "РЖД", ФГУП "КЖД", ООО "Аншип", просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП "КЖД" осуществляло доставку груза для АО "Компания Крым Ойл" по следующим накладным:

по накладной ЭЯ934355 (вагон N 54695440) по маршруту Новокуйбышевская - Симферополь: провозная плата 137 552 руб., груз подан под погрузку 24.10.2018, фактическая доставка осуществлена 10.11.2018;

по накладной ЭЯ478572 (вагон N 52089695) по маршруту Новокуйбышевская - Симферополь: провозная плата 137 552 руб., груз подан под погрузку 14.10.2018, фактическая доставка осуществлена 09.11.2018;

по накладной ЭЯ816417 (вагон N 57212326) по маршруту Кряж - Симферополь: провозная плата 137 552 руб., груз подан под погрузку 21.10.2018, фактическая доставка осуществлена 09.11.2018;

по накладной ЭА328961 (вагон N 57398349) по маршруту Кряж - Симферополь: провозная плата 135 297 руб., груз подан под погрузку 01.11.2018, фактическая доставка осуществлена 19.11.2018;

по накладной ЭА376253 (вагон N 50773530) по маршруту Новокуйбышевская - Симферополь: провозная плата 118 204 руб., груз подан под погрузку 02.11.2018, фактическая доставка осуществлена 19.11.2018;

по накладной ЭБ979778 (вагоны N N 51191211, 74997974, 54889266) по маршруту Аксарайская 2 - Симферополь: провозная плата вагон N 51191211 - 102 650 руб., вагон N 74997974 - 101 021 руб., вагон N 54889266 - 102 650 руб., груз подан под погрузку 06.12.2018, фактическая доставка осуществлена 22.12.2018;

по накладной ЭЯ462996 (вагон N 52069398) по маршруту Новокуйбышевская - Симферополь: провозная плата 136 047 руб., груз подан под погрузку 14.10.2018, фактическая доставка осуществлена 06.11.2018;

по накладной ЭЯ613729 (вагоны N N 55949887, 550522658) по маршруту Сызрань 1- Симферополь: провозная плата по каждому из вагонов 129 506 руб., груз подан под погрузку 17.10.2018, фактическая доставка осуществлена 04.11.2018.

Ссылаясь на то, что ФГУП "КЖД" не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, АО "Компания Крым Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правильно определен срок доставки груза и, соответственно, верно рассчитан размер пени, подлежащей уплате за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании пени в сумме 232 952,94 руб., отказав во взыскании пени в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из перевозки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

В п. 2 и п. 2.1 Правил N 245 указано, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Согласно п. 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

В силу ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно ст. 65 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (ст. 75 Устава железнодорожного транспорта).

В силу ст. 128 Устава железнодорожного транспорта глава V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении", а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Согласно ст. 66 Устава железнодорожного транспорта порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями настоящей главы.

Между ОАО "РЖД", ФГУП "КЖД" и ООО "Аншип" в порядке ст. 66 Устава железнодорожного транспорта было заключено соглашение N 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями (в редакции внесенных изменений) (далее - ОКУ).

Согласно п. 1.1. ОКУ в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), морских перевозчиков (далее - судовладелец) и грузоотправителей, связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим коммерческим условиям (п. 1.4. ОКУ).

В п. 1.2. ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением N 6 к Общим коммерческим условиям. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга/Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.

Согласно ст. 2 ОКУ букинг - это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и ОАО "РЖД", выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами настоящих ОКУ объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

В п. 1.5 и п. 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением N 6 к ОКУ, предусмотрено, что при рассмотрении заявки ф. ГУ-12 перевозчиком (ОАО "РЖД") и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя", оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозки, которые осуществлялись ОАО "РЖД"/ООО "АНШИП"/ФГУП "КЖД", ОАО "РЖД"/ООО"М-Сервис"/ФГУП "КЖД", в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указан номер букинга ООО "АНШИП" и букинга ООО "М-Сервис", что признано апелляционным судом в качестве подтверждения применения грузоотправителем и перевозчиками к спорным перевозкам правил, установленных ОКУ.

Согласно п. 5.2. ОКУ срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и увеличивается на 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

В соответствии с п. 5.3 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в срок, предусмотренный п. 5.3 Правил N 245, не включено время на перевозку груза по морскому участку пути.

Согласно п. 2, п. 2.1 Правил N 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что грузоотправитель и перевозчики при отправлении груза согласовали применение Общих коммерческих условий и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе "Особые заявления и отметки отправителя".

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованным исчисление срока доставки груза с учетом положений Правил N 245 и ОКУ.

Установив, что срок доставки груза в спорных транспортных железнодорожных накладных устанавливался грузоотправителем и перевозчиками на железнодорожной станции отправления с учетом применения к спорным правоотношениям ОКУ, в том числе с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, и, соответственно, составил по транспортным накладным N ЭЯ934355, N ЭЯ478572, N ЭЯ816417, N ЭА328961, N ЭА376253, N ЭЯ613729, N ЭЯ462996 - 17 дней (15+2), по транспортной накладной N ЭБ979778 - 16 (14+2) дней, руководствуясь ст. 75 Устава железнодорожного транспорта, апелляционный суд сделал вывод о том, что с учетом указанных обстоятельств основания для взыскания пени по накладным N ЭЯ934355, N ЭА376253, N ЭБ979778 (N ЭБ979776) отсутствовали.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, указанной в ней.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с памяткой приемосдатчика N 2528 вагон грузополучателя N 57398349 (накладная N ЭА328961) был подан под выгрузку 18.11.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что груз по указанной накладной также доставлен в установленный срок и оснований для взыскания пени по накладной N ЭА328961 не имеется.

Ответчиком был представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию, составила 232 947,54 руб., в том числе: по транспортным накладным N ЭЯ478572 - 111 417,12 руб., N ЭЯ816417 - 24 759,36 руб., N ЭЯ462996 - 73 459,98 руб., N ЭЯ613729 вагон N 55949887 - 11 655,54 руб., вагон N 550522658 - 11 655,54 руб.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, признал его верным относительно транспортных накладных N ЭЯ478572, N ЭЯ816417 и N ЭЯ613729, установив, что при исчислении пени за несвоевременную доставку груза по транспортной накладной N ЭЯ462996 представителем ответчика допущена арифметическая ошибка ввиду неправильного указания провозной платы (136 037 руб.).

Таким образом, сумма пени, признанная апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 232 952,94 руб. (111417,12 + 24759,36 + 73 465,38 + 11655,54 + 11655,54).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в сумме 232 952,94 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А83-9907/2018, А83-6980/2018, А83-6977/2018 отклоняется, поскольку при рассмотрении последних двух дел ответчик не доказал применение положений Общих коммерческих условий при перевозках, а по делу N А83-9907/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на них не ссылался.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-5182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина С.Г. Егорова