Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2468/20 по делу N А83-7762/2019

г.Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А83-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-7762/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Генбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сароглы В.В. о расторжении кредитного договора N 0021-ВVV-R-003-18 от 18.04.2018, о взыскании 11 451 970 руб. 43 коп., в том числе основной долг 9 676 281 руб. 67 коп. по кредитному договору N 0021-ВVV-R-003-18 от 18.04.2018, проценты за пользование кредитом 499 427 руб. 49 коп., неустойка 1 276 261 руб. 27 коп., и обращении взыскания на предмет залога - электропогрузчик марки KOMATSU FB 15-12, 2016 года выпуска, номер двигателя H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, черный, серый соответственно, номер ПСМ ТТ623839, государственный номер 82 КР0837, принадлежащий на праве собственности Сароглы В.В. (с учетом определения от 17.05.2019 г. о выделении дела в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ИП Сароглы В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно квалифицирована природа предоставленных ответчиком денежных средств, которые следует считать не заемными средствами, а неосновательным обогащением, поскольку перечисление ответчиком спорных денежных средств осуществлялось в нарушение условий кредитного договора без подписей истца на заявках; неисполнение обязательства по возврату таких денежных средств может влечь ответственность только в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве от 26.06.2020 АО "Генбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Генбанк" (кредитор) и ИП Сароглы В.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 18.04.2018 N 0021-ВVV-R-003-18, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.04.2018 по 17.04.2019 денежные средства (кредит) с лимитом 10 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно договору, предоставляется на срок не более 60 календарных дней в пределах периода с 18.04.2018 по 17.04.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредитному договору.

При нарушении срока возврата кредита/транша, срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор на основании пунктом 10.1, 10.2 договора вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора. Основанием для взыскания неустойки является предъявление заемщику требования кредитора о ее оплате.

По условиям пункта 9.1 договора заемщик обязался обеспечить ежемесячный очищенный кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому у кредитора, начиная с первого месяца кредитования, который должен составлять не менее 100 % от совокупных чистых поступлений заемщика на его расчетные счета.

Нарушение заемщиком указанного обязательства предоставляет кредитору на основании пункта 9.2 договора право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления заемщику.

Обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору обеспечены залогом имущества кредитора по договору между АО "Генбанк" (залогодержатель) и ИП Сароглы В.В. (залогодатель) N 0021-ВVV-R-003-18-А от 30.08.2018 по условиям которого передано в залог имущество - электропогрузчик марки KOMATSU FB 15-12, 2016 года выпуска, номер двигателя H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, черный, серый соответственно, номер ПСМ ТТ623839, государственный номер 82 КР0837, рыночной стоимостью 900 000 руб., и определенной по соглашению сторон стоимостью (начальная продажная цена) - 540 000 руб.

Разрешая спор, суды установили исполнение истцом перед ответчиком принятых обязательств по кредитованию последнего на основании его распоряжений в общем размере 23 121 067 руб. 72 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) встречных обязательств по возврату кредита, приведшее к образованию задолженности в размере 9 676 281 руб. 67 коп.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила с 13.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, приняв во внимание оставление ответчиком претензий истца без ответа, исходя из условий договора об обязательствах сторон, сроках их исполнения и положений статей 330, 819 ГК РФ, суды, поверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору в размере 9 676 281 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 499 427 руб. 49 коп. за период с 31.08.2018 по 29.12.2018 и неустойки в размере 1 276 261 руб. 27 коп.

Довод кассатора о том, что перечисляемые истцом транши выданы на основании ненадлежащем образом оформленных заявок, не подписанных заемщиком, содержащих только факсимильное воспроизведение его подписи, был предметом оценки судов и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения от истца денежных средств по нему, материалы дела не содержат сведений о существовании в период исполнения договора претензий ответчика, связанных с безосновательным перечислением истцу денежных средств, с отсутствием у ответчика намерений на получение траншей по оспариваемым заявкам. При этом сам заемщик производил в счет исполнения частично обязательств по возврату заемных средств истцу, чем давал последнему основания считать заявки действительными.

В материалы дела представлены заявления ответчика о предоставлении траншей в рамках кредитного договора от 18.04.2018 N 0021-ВVV-R-003-18, заявления составлены на бланках ответчика, о фальсификации реквизитов заявлений ответчиком не заявлено.

Кассатор не представил и сведений о том, что в рамках спорного договора им оформлялись заявления иным способом. Все правоотношения истца и ответчика основаны на одинаково оформленных заявках, обязательства по части заявок ответчиком исполнены. При таких обстоятельствах ответчик не представляет пояснений об основаниях, побудивших его к разному восприятию собственных заявок, не имеющих между собой различий в оформлении и порядке подачи в банк.

Оценивая требование истца о расторжении кредитного договора, суды применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ исходили из необходимости установления существенного характера допущенного стороной договора нарушения обязательства, под которым в гражданском обороте принято понимать нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Посчитав, что неполучение банком на протяжении спорного периода причитающихся ему денежных средств от заемщика привело к наступлению негативных последствий, невозможности достижения банком цели кредитного договора, суды признали допущенные заемщиком нарушения существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора.

Поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом условия пункта 2 статьи 452 ГК РФ о возможности заявления требования о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть его либо неполучения ответа в срок, суды, приняв во внимание изложенные выводы, на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ расторгли спорный договор.

Также судами удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ответчиком по договору о залоге от 30.08.2018 N 0021-ВVV-R-003-18-А в обеспечение нарушенных обязательств по кредитному договору.

При этом суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 334, 337, 348 ГК РФ, условиями договора, позволяющих кредитору получить удовлетворение имеющихся к неисправному должнику требований за счет стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на него.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не оспаривает факта получения от истца денежных средств, а также существования обязательства по их возврату.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-7762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова