Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1366/20 по делу N А48-6698/2019

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А48-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:	Солодовой Л.В.,
от истца - ООО "ЖЭУ-N 17"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла	не явились, извещено надлежаще;
от третьего лица:	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-N 17"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А48-6698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-N 17" (далее - ООО "ЖЭУ-N 17", истец) о взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования 348 432 руб. 22 коп. задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года.

ООО "ЖЭУ-N 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-6698/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО "ЖЭУ-N 17" взыскано 14 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов в части, ООО "ЖЭУ-N 17" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение и постановление судов по настоящему делу отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суды необоснованно снизили по собственной инициативе размер судебных расходов, подлежащий взысканию в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика и при наличии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО "ЖЭУ-N 17" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 2019-ЖЭУ17/МО-пк оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла в арбитражных судах.

В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору. За оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление - 1 500 руб. за 1 страницу; за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу - 3 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 5 000 руб.; за составление иного процессуального документа - 400 руб. за 1 страницу; за представительство в государственных и иных органах - 2 000 руб. за день занятости; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом, (1-я инстанция) (включая беседу и/или предварительное заседание) - 2 500 руб. за судебное заседание; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции, - 8 000 руб. за судебное заседание.

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг от 07.11.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6698/2019: подготовка искового заявления стоимостью 10 500 руб. из расчета 1 500 руб. за страницу; подготовка возражений на отзыв ответчика - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка письменных пояснений - 1 600 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка уточнения искового заявления - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2019 и 10.09.2019-5 000 руб. из расчета 2 500 руб. за судебное заседание.

В акте также указано на то, что планируется оказание Логвиновым С.Ю. услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ-N 17" о распределении судебных издержек по делу N А48-6698/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. В соответствии с договором эти услуги подлежат оплате в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4 Договора) и 2 500 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6 договора).

Факт оказания услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу N А48-6698/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании от 13.12.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела.

Судами двух инстанций установлены обстоятельства оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО "ЖЭУ-N 17" расходов в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 23 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, характер рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, так как расходы ООО "ЖЭУ-N 17" в сумме 23 200 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ООО "ЖЭУ-N 17" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской областной N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями), а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014).

Ссылка кассатора на прейскурант Адвокатской палаты обоснованно не принята судами в качестве обстоятельства, обосновывающего разумность понесенных затрат ввиду того, что указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.

Ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, сами по себе, не свидетельствует об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В данном конкретном случае, исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств (типовых договоров, платежных документов, писем, расчетов задолженности и иных), суды признали, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных. Подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста с учетом того, что дело является серийным для истца (в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении более 10 аналогичных дел), действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер, так как по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно снизил стоимость услуги за составление искового заявления до суммы 3 000 руб. с учетом серийности дела, определив в качестве разумной стоимость услуг за составление возражений на отзыв ответчика в размере 400 руб., с учетом того, что возражения фактически изложены на 1 полном листе.

По аналогичному основанию суд уменьшил сумму расходов за подготовку письменных пояснений до 1 200 руб. (за 3 полных листа), за подготовку уточнения искового заявления до 400 руб. (за 1 полный лист), за заявление о взыскании судебных расходов до 2 000 руб. (за 2 полных листа).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЖЭУ-N 17" услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 14 500 руб., в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 1 200 руб. за подготовку письменных пояснений, 400 руб. за подготовку уточнения искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда области при рассмотрении спора по существу, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и при их определении полностью полагался на усмотрение суда, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут и опровергается материалами дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 5, л.д. 31-32).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А48-6698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова