Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-6439/19 по делу N А68-9724/2019

г. Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А68-9724/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления принята 29.06.2020.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Проминстрах" от ответчика ООО "Альянс Элит" от третьего лица ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о распределении судебных расходов по делу N А68-9724/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминстрах" обратилось 02.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Альянс Элит" о признании расчета задолженности ООО "Проминстрах" перед ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 24.10.2019, заключенного между ООО "Проминстрах" и ООО "Альянс Элит", и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 (судья Горькова Е.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Проминстрах" и ООО "Альянс Элит".

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не согласившись с определением суда от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения обратилась в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просила определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А68-9724/2019 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проминстрах" к ООО "Альянс Элит" о признании расчета задолженности истца перед ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным - отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

При принятии судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа разрешен не был.

От публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поступило заявление о распределении судебных расходов по делу N А68-9724/2019, в связи с чем суд округа назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В силу пункта 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Лупояд Е.В., с участием которой была рассмотрена кассационная жалоба по настоящему делу, на основании статьи 18 АПК РФ, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 в составе судей, рассматривавших кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" произведена замена судьи Лупояд Е.В., на судью Ахромкину Т.Ф.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого было отказано по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов