Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1004/20 по делу N А08-3898/2018

город Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А08-3898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Костров С.А. - представитель ООО "Успех", доверенность N 02/2 от 02.03.2020, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А08-3898/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, ответчик) о взыскании 378 355,22 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2014 N 77-1/14 за период с 01.02.2016 по 31.12.2017, пени в размере 55 993,37 руб. за период с 11.11.2014 по 31.12.2017, расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2014 N 77-1/14 и возложении на ООО "Успех" обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237002:1365 площадью 2 289 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Степной, д. 61 (далее - земельный участок 02:1365, спорный земельный участок).

ООО "Успех", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ДИЗО о взыскании 341 188,11 руб. убытков, 330 998,25 руб. неосновательного обогащения, 84 509,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возложении обязанности принять земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - МУП "Водоканал"), акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - ООО "КМАпроектжилстрой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 (судья Коновалов А.И.) исковые требования ДИЗО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Успех" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций о том, что на момент заключения оспариваемой сделки заявитель не предпринял разумных действий по проверке, в том числе путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах заботливость и осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, не обоснованны, поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений совершались действия, направленные на введение общества в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. При этом арбитражный суд не применил положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Заявитель полагает, что именно орган местного самоуправления при осуществлении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка должен был обеспечить получение технических условий, а при их отсутствии - отказать в размещении указанного объекта на данном земельном участке.

Более того, кассатор указывает, что суды двух инстанций, проверяя правильность расчетов взыскиваемых с ООО "Успех" сумм, пришли к выводу об их обоснованности без исследования на соответствие условий договора долгосрочной аренды земельного участка N 77-1/14 от 11.08.2014 нормам законодательства, действующего в период совершения сделки. По мнению общества, положения договора долгосрочной аренды земельного участка, регулирующие порядок внесения арендных платежей, являются недействительными, поскольку противоречат Порядку N 83.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Департамент письменным отзывом считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.08.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель), и ООО "Успех" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 77-1/14 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237002:1365 площадью 2 289,0 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Степной, N 61, для строительства торгово-офисного здания (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 11.08.2014 по 10.08.2022, через территорию земельного участка проходят сети электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путём перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области (пункт

3.2).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 3.4).

Если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, кроме жилищного строительства (если срок строительства объекта недвижимости нежилого назначения, указанный в выданном в установленном порядке разрешении на строительство, составляет более трех лет - по истечении срока строительства, указанного в разрешении на строительство), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости - начисление арендной платы производится с применением повышающего коэффициента, равного 2, в течение первого и второго годов превышения трехлетнего срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента, равного 3, в течение последующих годов до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 3.6).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2014. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Согласно расчету, являющемуся приложением к названному договору, арендная плата в месяц составляет 10 196,95 руб.

На основании постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и изменением кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2017 размер арендной платы в месяц по договору составил 24 055,36 руб.

Объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, в связи с чем на основании пункта 3.6. договора размер арендной платы в месяц с 11.08.2017 составил 48 110,72 руб.

Арендодатель вправе в любое время направить арендатору предложение о расторжении договора (пункт 6.2).

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случаях, установленных пунктом 6.6. настоящего договора. Уведомление о расторжении договора направляется арендатору заказным письмом или вручается под роспись. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в настоящем пункте (пункт 6.3).

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд (с обязательным уведомлением арендатора) и без компенсации затрат и убытков арендатора в случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, в том числе при нарушении пунктов 3.2, 3.4 настоящего договора и по основаниям, предусмотренным статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.6).

Претензии департамента о необходимости в пятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на невозможность использования земельного участка для целей, определенных договором, общество обратилось в суд со встречным иском.

ООО "Успех" обосновало свою позицию тем, что оформление договора, проведение его государственной регистрации, необходимых и обязательных геодезических и землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий под строительство торгово-офисного здания, изготовление проектной документации для строительства торгово-офисного здания на сумму 341 188,11 руб. является для общества убытками, поскольку оно не имело возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, то есть осуществлять строительство торгово-офисного здания в связи с отсутствием возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения арендуемого земельного участка. Также, по мнению ООО "Успех", на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение в сумме 330 998,25 руб. и последний обязан выплатить 84 509,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве недостатка переданного в аренду земельного участка ООО "Успех" указало на отсутствие возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения арендуемого земельного участка, в обоснование чего представило ответ МУП "Водоканал" от 06.10.2014 N 4489/06 на запрос заявителя, в котором указано на отсутствие муниципальных сетей в районе застройки (микрорайон Степной, 61), а также ответ ООО "КМАпроектжилстрой" от 17.12.2014 N 490, согласно которому не представляется возможным выдать технические условия на подключение торгово-офисного здания к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации ввиду их отсутствия в микрорайоне Степной.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды двух инстанций, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из того, что общество не привело мотивов, в чем именно заключается противоправность действий департамента применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды, как основание для применения заявленной обществом ответственности; и доказанности департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Так, учитывая положения статьи 612 ГК РФ, которая предусматривает случаи ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае договор аренды с обществом заключался по ранее предусмотренной ЗК РФ (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Судами двух инстанций установлены факты обращения общества к уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении земельного участка, принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду.

Так, согласно акту выбора земельного участка от 11.10.2013 комиссия рекомендовала земельный участок, расположенный в северо-восточной части города Старый Оскол, в границах микрорайона Степной (в районе балки Маришкин лог), для размещения на нем объекта капитального строительства - торгово-офисного здания с размерами в осях 20х30 м двухэтажное с инженерным обеспечением от сетей населенного пункта водопровода, канализации, электроснабжения, связи и сигнализации. При этом в данном акте содержится информация о том, что через земельный участок проходят сети элетроснабжения (10 кВ) и указано на рекомендацию администрации Старооскольского городского округа согласовать предварительное местоположение земельного участка под проектирование торгово-офисного здания.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 29.11.2013 N 4376 предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 26.06.2014 N 2074 образован спорный земельный участок для строительства торгово-офисного здания, который поставлен на кадастровый учет 17.07.2014 с кадастровым номером 31:06:0237002:1365.

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.08.2014 N 2657 с обществом заключен договор аренды участка, который последнее приняло по акту приема-передачи от 11.08.2014 без претензий, со ссылкой на соответствие участка требованиям разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество как профессиональный участник гражданского оборота имело возможность и должно было получить информацию о наличии сетей коммуникации на земельном участке, предназначенном для строительства ввиду того, что ему передан участок для определенных целей. Возможность достижения этих целей должна быть установлена обществом до получения информации об отсутствии сети коммуникаций от третьих лиц. Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки заявитель не предпринял разумных действий по проверке, в том числе путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, общество, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка для строительства, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению. Непринятие таких мер в силу статьи 2 ГК РФ относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий департамента и возложения на него ответственности в виде убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На стадии выбора земельного участка орган местного самоуправления, на основании указанного заявления, отвечающему требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, обеспечивает выбор участка, учитывая при этом данные документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, согласно пункту 5 указанных Правил N 83 в редакции, действующей в соответствующий период, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению суда округа, анализ вышеуказанных правовых норм указывает на то, что уполномоченным органом при проведении процедур предоставления прав на земельные участки, как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без такового должны быть выполнены обязанности по разрешению вопросов о технологическом подключении к сетям инженерно-технического обеспечения потенциальных объектов, которые будут возводиться на земельном участке, и обеспечению возможности получения пользователями технических условий.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту выбора земельного участка от 11.10.2013 комиссия, в состав которой входили представители ДИЗО, Управления архитектуры и градостроительства Департамента по строительству администрации Старооскольского городского округа, МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", МРСК-Центра "Белгородэнерго", рекомендовала земельный участок, расположенный в северо-восточной части города Старый Оскол, в границах микрорайона Степной, (в районе балки Маришкин лог) для размещения на нем объекта капитальною строительства - двухэтажного торгово-офисного здания с инженерным обеспечением от сетей населенного пункта водопровода, канализации, электроснабжения, связи и сигнализации.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Успех" письмом от 21.08.2014 обратилось к МУП "Водоканал" как к гарантирующему поставщику по водоснабжению и водоотведению в г. Старый Оскол за получением технических условий подключения к соответствующим сетям.

В ответе от 06.10.2014 N 4489/06 МУП "Водоканал" сообщило, что техническая возможность подключения к сетям предприятия отсутствует.

Письмом от 16.12.2014 N 1063 ООО "Успех" обратилось к ОАО "КМАпроектжилстрой" за получением технических условий подключения к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Однако, общество, не являясь ресурсоснабжающей организацией, также отказало в выдаче технических условий подключения к соответствующим инженерным сетям (письмо от 17.12.2014 N 490).

Более того, в материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений общества в администрацию Старооскольского городского округа (письма от 22.10.2014 N 316/14, от 20.01.2015 N 0101/15) за содействием в обеспечении арендуемого участка инженерными сетями.

Между тем, с момента заключения договора аренды земельного участка общество перечислило в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа 330 998,25 руб. арендной платы.

По мнению суда округа, судами двух инстанций с учетом вышеприведенных норм права не дана надлежащая правовая оценка совокупности фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что уполномоченные представители ресурсоснабжающих организаций как гарантирующих поставщиков подтвердили наличие технических возможностей в районе формируемого земельного участка, в связи с чем арендатор добросовестно мог полагаться на доступ земельного участка к сетям водопровода и канализации от существующих сетей населенного пункта; обществом своевременно предпринимались все возможные меры по поиску возможностей получения технических условий подключения к инженерным сетям; уплачивалась арендная плата по договору.

Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов двух инстанций о неправомерности довода общества о невозможности использования земельного участка для целей, определенных договором, является немотивированным, не основанным на материалах дела.

Факт того, что участник гражданского оборота обязан проявлять разумность и осмотрительность, с должной степенью заботливости принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению, не освобождает вторую сторону договора, являющуюся в рассматриваемом случае исполнительным органом публичной власти, добросовестность поведения которого предполагается, от передачи арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Строительство объекта недвижимости (торгово-офисное здание) без подключения к инженерным сетям не представляется возможным.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Поскольку от результата рассмотрения дела по встречному иску будет зависеть результат рассмотрения по первоначальному иску, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А08-3898/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ь_§@8 скaя

Судьи

Р.Г. Калуцких М.М. Нарусов