Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-1662/20 по делу N А23-6184/2019

г.Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А23-6184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Копырюлина А.Н., Леоновой Л.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (ОГРН 1114029001074, ИНН 4029044960, ул.Товарная, д.19, г.Калуга, 248016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" (ОГРН 107739327220, ИНН 7715016474, ул. 1-я Пугачевская, д.25, стр.1, г.Москва, 107553) - Аристархова А.В. (дов. от 29.08.2019, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А23-6184/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" (далее - ответчик) о взыскании 2 559 194,03 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2017 по 27.02.2019 по договору поставки от 17.08.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности в размере 160673 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6092 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Обществу "Калужская винно-коньячная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 303 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.07.2019 N 991. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Калужская винно-коньячная компания" в пользу ООО "Армянский коньяк" взысканы задолженность в сумме 160 673 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 092 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 003 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калужская винно-коньячная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судам следовало рассмотреть его требование по существу, поскольку иск ООО "Калужская винно-коньячная компания" подан в соответствии требованиям, установленными статьями 125, 126 АПК РФ, принят к производству суда первой инстанции; претензионный порядок не является обязательным по условиям договора поставки от 17.08.2017 N КВ170817.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на правильность выводов судов в части несоблюдения истцом претензионного порядка, просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Калужская винно-коньячная компания" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара за период с 24.10.2017 по 27.02.2019 по договору поставки от 17.08.2017 N КВ170817. Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты с его стороны, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, признав иск ответчика обоснованным, установив правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 29.08.2019 в сумме 6092 руб. 38 коп., удовлетворил иск ООО "Армянский коньяк". В этой части решение и постановление судов не оспариваются кассатором.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск ООО "Калужская винно-коньячная компания" без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правовые последствия несоблюдения данного требования закреплены в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика, и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений и подлежал разрешению на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, ООО "Калужская винно-коньячная компания" сослалось на пункт 10.3 договора поставки от 17.08.2017 N КВ170817, согласно которого соблюдение претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору не является обязательным, в связи с чем в исковом заявлении истца не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств направления и получения ответчиком претензии истца о выплате неустойки ООО "Калужская винно-коньячная компания" не представило.

Ссылку истца на претензию от 23.04.2019, приложенную к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "Калужская винно-коньячная компания" не обосновало невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, доводы истца о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, обоснованными и мотивированными, полностью отвечают требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в обжалуемой части по делу N А23-6184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

А.Н. Копырюлин Л.В. Леонова