Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2098/20 по делу N А62-6409/2018

г.Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А62-6409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" Тарасовой Н.А. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-6409/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн", ОГРН 1125740001419, ИНН 5754021019 (далее - ООО "Онда Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1116713000117, ИНН 6713009769 (далее - ООО "Меридиан") о взыскании 11 963 410 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 690 676 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2014 по 25.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения, начиная с 26.06.2018.

Определением от 11.02.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Меридиан", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2019, к ООО "Онда Дизайн" о взыскании 2 704 969 руб. 66 коп. задолженности.

Определением от 19.03.2019 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт-аудит" (далее - ООО "Финэксперт-аудит") Бакировой Елене Васильевне.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования ООО "Онда Дизайн" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Онда Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подрядчиком выполнены работы, не согласованные с заказчиком и с качеством, не соответствующим условиям договора. Не согласен с заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что поскольку работы подрядчиком выполнены с отступлениями от условий договора, они исключают возможность использования объекта, соответственно, предъявленные ООО "Меридиан" работы оплате не подлежат.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.07.2020 на 12 час. 00 мин.

Представитель ООО "Онда Дизайн" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Меридиан" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Онда Дизайн", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.12.2014 ООО "Онда Дизайн" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-12/2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу помещений 1, 2, 3: "Производство строительных приборов г. Орел. Реконструкция" на основании чертежей шифра 1135-48/12-КМ1, согласно приложению N 1 (Спецификация 1) и помещения 5: "Производство отопительных приборов г. Орел. Реконструкция" на основании чертежей шифра 1135-48/12-КМ2 согласно приложению N 1 (Спецификация 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 15 469 892 руб. 30 коп., которая включает все виды (этапы) работ в соответствии с рабочей документацией, а также все возможные расходы подрядчика (инструменты, заработную плату рабочим, транспортные расходы и т.п.).

В соответствие в пунктом 1.3 договора подрядчик обязался полностью завершить монтаж и сдать готовый объект заказчику в срок - 70 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

В силу пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 11 963 410 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 N 177 на сумму 5 510 728 руб. 00 коп., от 19.01.2015 N 4 на сумму 3 921 100 руб. 90 коп., от 28.01.2015 N 11 на сумму 1 377 682 руб. 00 коп., от 13.02.2015 N 34 на сумму 753 900 руб. 00 коп., от 20.03.2015 N 71 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - март 2016 года.

Поскольку в срок, установленный договором, подрядчиком работы не были выполнены, заказчик письмом от 06.06.2018 N 51 уведомил подрядчика о расторжении договора с одновременным требованием возвратить аванс в размере 11 963 410 руб. 80 коп., который, по его мнению, составил неосновательное обогащение ООО "Меридиан", а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 676 руб. 07 коп.

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Онда Дизайн" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Меридиан", сославшись на надлежащее выполнение им работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало, что обязательства, предусмотренные в пунктах 1, 2, 3 приложения N 2 к договору им были выполнены полностью и в срок. Акты выполненных работ по исполнению условий данных пунктов были направлены в адрес ООО "Онда Дизайн", однако не были им подписаны и замечаний на них от заказчика не представлено. Также указывает, что ООО "Онда Дизайн" нарушило согласованный сторонами в договоре порядок оплаты работ, в результате чего ООО "Меридиан" вынуждено было приостановить работы. Несмотря на отказ ООО "Онда Дизайн" подписывать акты выполненных работ и продолжать финансирование возведение объектов в согласованном договором порядке, ООО "Меридиан" продолжило начатые работы и по состоянию на 01.01.2019 исполнило свои обязательства на сумму 14 640 945 руб. 00 коп. Два объекта, строительство которых ООО "Меридиан" фактически завершено, находятся во владении ООО "Онда Дизайн" на принадлежащих последнему земельных участках. Поскольку обязательства ООО "Меридиан" выполнены, долг ООО "Онда Дизайн" составил 2 704 962 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема и стоимости предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Финэксперт-аудит" Бакировой Е. В.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении, поступившем в арбитражный суд 20.06.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных работ по спецификации N 1 к договору составляет 1 207 474 руб. 00 коп., по спецификации N 2 к договору - 822 819 руб. 00 коп.; стоимость расходов на материалы с доставкой подрядчика по спецификации N 1 к договору составила 6 454 921 руб. 84 коп., по спецификации N 2 к договору - 3 697 052 руб. 00 коп.

Соответственно, итоговая общая стоимость выполненных работ и использованных материалов по спецификации N 1 составила 8 792 998 руб. 00 коп., по спецификации N 2 - 4 605 971 руб. 00 коп.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Экспертом 19.11.2019 в арбитражный суд представлены дополнительные расчеты фактических размеров и объемов выполненных работ

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Меридиан", исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на указанные выше суммы.

Вместе с тем, суды, оценив представленные ООО "Меридиан" в материалы дела товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, заключенные с ООО "Легион-Строй", ООО "Мегаопт", согласились с доводами ООО "Меридиан" о том, что экспертом необоснованно в таблице N 1 (спецификация N 1) исключена из стоимости материалов по позиции N 7 "кровля - кровельный ковер" стоимость материалов в сумме 490 151 руб. 36 коп.; по позиции N 8 - стоимость дверей в сумме 23 417 руб. 10 коп.; в таблице N 2 (спецификация N 2) исключена из стоимости материалов по позиции N 7 "кровля - кровельный ковер" стоимость материалов в сумме 731 445 руб. 00 коп., поскольку указанные материалы были приобретены ООО "Меридиан" и доставлены на объект.

Кроме того, экспертом по позиции N 11 необоснованно уменьшена стоимость доставки дверей, окон, ворот и доборных элементов на 24 398 руб. 00 коп., так как условиями договора по данной позиции была определена твердая сумма в размере 90 000 руб. 00 коп., независимо от того, какое количество материала было доставлено на объект.

Судами установлено, что ООО "Меридиан" письмами от 19.07.2017 и от 10.01.2018 направляло ООО "Онда Дизайн" товарные накладные, счета-фактуры, акты о поставке материалов и акты о приемке выполненных работ, которые последним были не подписаны и не возвращены, при этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ООО "Онда Дизайн" не представлен.

Доказательств того, что строительные материалы поставлены не ООО "Меридиан", а иным лицом, ООО "Онда Дизайн" в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО "Онда Дизайн" о несогласовании подрядчиком замены строительных материалов, используемых при укладке кровли, поскольку письмом от 06.05.2015 ООО "Меридиан" уведомило заказчика о замене строительных материалов и получило согласование заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на данном письме.

Доказательств того, что использованные подрядчиком при производстве работ строительные материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ, ООО "Онда Дизайн" в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что заказчиком в нарушение пунктов 4.1, 4.6, 4.7, 5.2 договора несвоевременно перечислялись подрядчику авансовые платежи, строительная площадка по акту приема-передачи подрядчику не передана, контроль за ходом работ не велся, от приемки выполненных подрядчиком работ заказчик отказался без объяснения причин.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали ООО "Онда Дизайн" в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили встречный иск в части стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ и использованных материалов, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, в сумме 2 704 969 руб. 66 коп.

ООО "Онда Дизайн" не представило доказательств того, что представленные ООО "Меридиан" документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы (дополнительной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения ООО "Финэксперт-аудит" установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Онда Дизайн" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-6409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова