Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1849/20 по делу N А84-3664/2019

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А84-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" от третьего лица: индивидуального предпринимателя Петрикова Виталия Николаевича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 об исправлении ошибки) по делу N А84-3664/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" (далее - истец, общество "Автомобильный дом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" (далее - ответчик, общество "Автодом Юг", заявитель) просит взыскать задолженность по арендной плате за июль - декабрь 2016 года в размере 204 355 руб., договорную неустойку с 06.08.2016 по 26.12.2016 в размере 4 693,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.09.2019 в размере 45 290, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Петриков Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 между обществом "Автомобильный дом" (арендодатель) и обществом "Автодом Юг" (арендатор) был заключен договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территории, по условиям которого арендатору предоставлена в срочное платное пользование гараж-стоянка с пунктом торгово-сервисного обслуживания по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 35-Б, общая площадь 310 кв. м, объект предоставлен для использования под офис, торгово-сервисного обслуживания, хранения и выставочной площадки (далее - договор).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и составляет один год.

В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считает возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 5.4 договора арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

В случае невнесения арендной платы в сроки арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежам за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

По акту приема-переда от 20.01.2015 объект аренды передан Арендатору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016 настоящий договор с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015 расторгнут, на общество "Автодом" возложена обязанность возвратить имущество обществу "Автомобильный дом" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 судебный акт в части расторжения договора аренды оставлен без изменения.

Однако арендатор с 06.08.2016 по 26.12.2016 не уплачивал арендную плату.

Неоплата арендной платы за указанный период послужило основанием для истца, обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 06.08.2016 по 26.12.2016 составляет 204 355 руб.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 204 355 руб. правомерно удовлетворены судами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015 (17.01.2015), то положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы истец произвел начисление договорной неустойки до 26.12.2016 в размере 1%, что составляет 4 693,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в размере 45290,45 руб.

Расчет проверен судами и признан соответствующим условиям договора и требования закона. Контррасчет ответчик не представил.

Как верно отмечено судами, что наличие действующего договора аренды от 31.12.2014 между обществом "Автомобильный Дом" и индивидуальным предпринимателем Петриковым В.Н. и внесение по нему арендной платы не означает то, что предприниматель исполнял обязательства ответчика по внесению арендной платы. Он производил оплату по своему договору, предметом которого является аренда иного недвижимого имущества.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о погашении им задолженности по арендной плате путем передачи денежных средств участнику общества "Автомобильный дом" Усачеву Олегу Евгеньевичу, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 26.12.2016.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указан неверный обжалуемый судебный акт несостоятельна, поскольку данная описка не влияет на существо судебного акта и не изменяет его содержание, а кроме того определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка исправлена.

Доводы кассатора относительно того, что судами к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, не было привлечено ООО "Страз Идал", отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком такого ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении ООО "Страз Идал", никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 об исправлении ошибки) по делу N А84-3664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова