Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1602/20 по делу N А36-10765/2019

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А36-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области от ответчика: индивидуального предпринимателя Григорьевой Кристины Валерьевны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-10765/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (далее - УПФР в г. Ельце, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Кристине Валерьевне (далее - ИП Григорьева К.В., ответчик) о расторжении с 10.09.2019 договора аренды нежилых помещений N 49 от 25.10.2013, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставление ему в оперативное управление иного имущества, является основанием для досрочного расторжения договора аренды, согласно положений статьи 452 ГК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных требований ставит истца в невыгодное положение, поскольку ответчик не лишен права передать имущество в аренду иному лицу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 16 час. 30 мин. 25.06.2020.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между Администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Становлянском районе Липецкой области (впоследствии - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области) заключен договор аренды N 49, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, сроком на 10 лет (с 01.10.2013 по 30.09.2023), переданы нежилые помещения, общей площадью 224 кв. м, в помещении N 1, площадью 650 кв. м, встроенном в административное здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Советская.

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в соответствии с предусмотренными в нем условиями или в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 4.4.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Договор считается расторгнутым в тридцатидневный срок с момента получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 7.5. договора).

20.12.2016 по результатам проведенных торгов помещение N 1, общей площадью 634,2 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Советская по договору купли-продажи N 01 передано в собственность ИП Григорьевой К.В., регистрация договора произведена 10.01.2017.

Согласно распоряжению Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях N 373-р от 01.06.2018 за УПФР в г. Ельце на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения NN 4-6, 8, здание дизельной, котел газовый и оборудование для дизельной электростанции, расположенные в административном здании по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д. 5.

31.07.2019 УПФР в г. Ельце направило предпринимателю уведомление N 7380/14 о прекращении действия арендного обязательства с 02.09.2019 на основании пунктов 4.3.2, 4.4.8 договора.

В письме от 02.08.2019 N 6 ИП Григорьева К.В., в связи с отсутствием предусмотренного договором права арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательства, указала на возможность расторжения договора по соглашению сторон после проведения истцом необходимого ремонта в арендуемых помещениях, в целях устранения последствий произошедшего пожара.

Впоследствии истец неоднократно обращался к предпринимателю для подписания акта приема-передачи помещений (письма от 12.08.2019 N 7768/14, от 04.09.2019 N 8627/14).

09.09.2019 представителями УПФР в г. Ельце и ИП Григорьевой К.В., был составлен акт об отказе в приеме помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения, причиной отказа явилось ненадлежащее состояние арендуемых помещений.

В связи с недостижением согласия по вопросу расторжения договора истец, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Судами верно отмечено, что фактически доводы и действия истца свидетельствуют о его нежелании, ввиду экономической нецелесообразности использовать помещения, переданные по договору аренды N 49 от 25.10.2013, в связи с приобретением новых помещений для осуществления своей деятельности на более выгодных условиях, не предполагающих внесения платы за их использование и, поскольку указанные обстоятельства не могут являться существенным изменением какого-либо обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, суды обоснованно отказали в иске.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-10765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова