Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-3468/18 по делу N А62-1630/2017

г.Калуга

6 июля 2020 г.

Дело N А62-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Шильненковой М.В. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО ФСК "ВЕЖ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" филиал "Смоленскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-1630/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - ООО ФСК "ВЕЖ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору техприсоединения в размере 9 541 950 руб. за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 из расчета платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 112,57 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 3 740 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу ПАО "МРСК Центра"взыскано 2 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения периода просрочки исполнения ООО ФСК "ВЕЖ" своих обязательств по договору с 01.09.2015 по 31.12.2016, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает заявитель, срок нарушения обязательств следует исчислять с 31.07.2015 по 24.11.2017, поскольку Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 30.07.2015 (начало течения срока), а дополнительными соглашениями N 4 от 22.06.2017 и N 5 от 22.08.2017 к договору N 40857662 был продлен срок действия технических условий N 20354199 от 13.02.2015 до 24.06.2017, а затем до 30.12.2018.

Как указал заявитель жалобы, ООО ФСК "Веж" свои обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором N 40857662 от 11.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнило и о ходе их выполнения сетевую организацию не уведомило, что в силу пункта 17 договора влечет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку на дату окончания срока исполнения обязательств по договору (30.07.2015) ответчиком были выполнены мероприятия только по первому из четырех этапов по осуществлению технологического присоединения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 11 марта 2014 года между ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией) и ООО ФСК "ВЕЖ" (заявителем) заключен договор N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора.

В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. При этом заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратится в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 к договору изменены (скорректированы) технические характеристики энергопринимающих устройств, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.07.2015, ранее выданные технические условия N 20291461 от 17.02.2014 стороны решили считать утратившими силу и считать действительными технические условия N 20351801 от 30.01.2015, которые являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к соглашению.

Согласно протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 стороны пришли к соглашению о том, что ранее выданные технические условия от 30.01.2015 N 20351801 считать утратившими силу и считать действительными технические условия от 13.02.2015 N 20354199 сроком действия 2 года с даты заключения договора, то есть до 11.03.2016, как и ранее выданные техусловия.

При этом техусловия от 30.01.2015 N 20351801 при исполнении договора сторонами не использовались.

Дополнительным соглашением от 13.06.2017 N 3 к договору, в редакции протокола урегулирования разногласий, изменен размер платы за технологическое присоединение 9 742 251 руб. 48 коп.: 2 этап - 8 685 474 руб. 71 коп.; 3 этап - 665 764 руб. 62 коп.; 4 этап - 391 012 руб. 15 коп., введены в действие новые технические условия от 13.02.2015 N 20354199/3, в соответствии с которыми также изменена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и категория надежности электроснабжения, обеспечиваемая сетевой организацией.

Пункт 6 ТУ изложен в редакции: "Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2017-2018 г.г. с разбивкой по этапам". В остальном исполнитель оставил техусловия от 13.02.2015 N 20354199 без изменения (т. 2 л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 N 4 к договору введены в действие изменения в технические условия N 2, срок действия настоящих техусловий до 24.06.2017.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 N 5 к договору введены в действие изменения в технические условия от 13.02.2015 N 20354199/4, которыми установлен срок действия технических условий до 30.12.2018.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 в размере 9 541 950 руб. 40 коп., указав на то, что дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 срок выполнения мероприятий был продлен до 30.07.2015, в последующем срок выполнения мероприятий не продлевался.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписаны акты о выполнении технических условий N 20354199 от 16.03.2015 (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий - 1 этап - временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения N 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения N 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техприсоединению.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из того, что факт заключения между сторонами договора технологического присоединения и несвоевременного исполнения ответчиком своего объема обязательств по технологическому присоединению по указанному договору подтверждены соответствующими доказательствами, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, однако посчитал, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за нарушение выполнения мероприятий по техприсоединению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договора о технологическом присоединении, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по указанному договору применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требований энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п.п. 6, 16, 17 Правила N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что обстоятельства заключения сторонами договора от 11.03.2014 N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А62-8732/2015, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что уведомление о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению получено ООО ФСК "ВЕЖ" 31.08.2015, однако последнее не известило исполнителя о выполнении мероприятий со своей стороны, доказательства такого исполнения в материалах дела не представило.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по техприсоединению в связи с просрочкой выполнения сетевой организацией своих мероприятий не с 31.07.2015, а с 01.09.2015.

Определяя окончание срока датой 31.12.2016 суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 7 Правил N 861 дано понятие технологического присоединения как процесса, состоящего из нескольких этапов, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через установки сетевой организации, завершающегося фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из п. п. 16, 18 и 24 Правил N 861, мероприятия по техприсоединению могут осуществляться в установленные договором сроки и в пределах срока действия техусловий, по истечении срока действия которых выполнение мероприятий по техприсоединению перестает быть юридически возможным, так как срок выполнения мероприятий по техприсоединению ограничен сроком действия техусловий.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по техприсоединению после истечения срока техусловий не подлежит взысканию.

Вместе с тем, в ситуации, когда техприсоединение было осуществлено и принято потребителем, такие действия следует расценивать как согласование сторонами действий по продлению срока техусловий для осуществления мероприятий по техприсоединений.

Так, продление срока действия ранее выданных техусловий, предусмотренное п. 27 Правил N 861, является правом сторон договора техприсоединения на изменение его условий (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ), заключающихся в том числе в срока исполнения ими своих обязанностей.

Однако, истечение срока действия техусловий препятствует заявителю выполнять свою часть мероприятий по техприсоединению юридически, но не фактически.

Поскольку сами по себе техусловия представляют особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителя (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (неотъемлемого приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия техусловий для узаконения результата договора техприсоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершении техприсоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по техприсоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия техусловий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия техусловий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнения мероприятий по техприсоединению, так как это исполнение не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, а также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия техусловий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения мероприятий по техприсоединению после истечения срока действия техусловий, то есть после 10.03.2016, подлежит взысканию, так как осуществление мероприятий по техприсоединению принято исполнителем 30.12.2016.

Кроме того, в силу п. 27 Правил технологического присоединения N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Также судом установлено, что все ранее выданные техусловия действовали 2 года с даты заключения договора, то есть по 10.03.2016.

Изменения в техусловия от 13.02.2015 N 20354199/3 внесены при подписании допсоглашения от 06.04.2017 N 3 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2017, согласно которым год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2017-2018 г.г.

Данное обстоятельство следует и из дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2017 (срок действия техусловий до 24.06.2017), и из дополнительного соглашения N 5 от 22.08.2017 (срок действия техусловий до 30.12.2018).

В порядке исполнения договорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий N 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий - 1 этап - временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения N 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения N 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств, акты от 28.12.2018 о выполнении технических условий.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что срок выполнения мероприятий, установленный договором в редакции неотъемлемой части договора - техусловий и дополнительных соглашений, ООО "ФСК "ВЕЖ" нарушен с 01.09.2015 по 31.12.2016 и составляет 488 дней.

Ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору предусмотрена пунктом 17 договора в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет штрафных санкций с учетом вышеуказанного периода, которые согласно условиям договора и требованиям закона, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составили 5 491 122 руб. 62 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выполнения значительного объема мероприятий в период начисления неустойки, оплаты истцу услуг по техприсоединению.

Суд, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, то есть фактически полуторную оплату услуг по договору.

Как указал суд, при стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 9 742 251 руб. 48 коп. в рамках договора, размер неустойки составляет 5 491 122 руб. 62 коп. при оплате ответчиком практически полной цены договора.

При этом, суд принял во внимание, что исходя из представленных актов, мероприятия выполнены ответчиком в значительном объеме и истцом не представлено доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

М.В.Шильненкова А.А.Якимов