Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-2418/20 по делу N А23-323/2019

г.Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А23-323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лещенко В.Е. и Алхазовой Н.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А23-323/2019,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Виктория Евгеньевна (г. Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Алхазовой Наталии Алексеевне (Калужская обл., Думиничский р-н, ст. Думиничи, ИНН 400500166502) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.01.2019 заявление Лещенко Виктории Евгеньевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 (судья М.А. Носова) заявление удовлетворено. Алхазова Наталия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.11.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Можаев Игорь Сергеевич (ИНН 772603850140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 отменено. Признано обоснованным заявление Лещенко В.Е. к Алхазовой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении должника - Алхазовой Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование Лещенко В.Е. в размере 5 023 003 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 844 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алхазовой Н.А. Финансовым управляющим имуществом Алхазовой Н.А. утвержден член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" Можаев И.С. Установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лещенко В.Е. и Алхазова Н.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Лещенко В.Е. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части введения в отношении Алхазовой Н.А. процедуры реструктуризации долгов. Считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о возможности утверждения в отношении Алхазовой Н.А. плана реструктуризации долгов, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Алхазова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алхазовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 844 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления Лещенко В.Е. к Алхазовой Н.А. о признании Алхазовой Н.А. несостоятельной (банкротом) в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве Лещенко В.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Алхазовой Н.А.

Алхазова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу Лещенко В.Е. указала, что жалоба Лещенко В.Е. не подлежит удовлетворению, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части, касающейся введения в отношении Алхазовой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании Ахазовой Н.А. несостоятельным (банкротом) Лещенко В.Е. указала на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что у Ахазовой Наталии Алексеевны по состоянию на январь 2019 года (месяц подачи заявления) имеется неисполненное обязательство по гражданскому иску перед потерпевшей Лещенко В.Е. - задолженность в счет возмещения материального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу N 10-16450/2017, с учетом частичного погашения составляющая 5 059 609 руб. 02 коп.

На праве собственности Алхазова Н.А. имеет следующее имущество - два земельных участка с расположенными на них объектами - садовый домик незавершенного строительства, жилой дом, о чем в материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРП от 23.05.2019.

Состоит в браке, фамилия до заключения брака 03.08.2013 - Богачева Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 названного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Отменяя решение суда области от 29.05.2019 о введении процедуры реализации имущества в отношении Алхазовой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Признавая должника - гражданина банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016 от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу N А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу N А62-4951/2018.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личностей должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, поскольку заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции ввел в отношении Алхазовой Н.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции утвердил арбитражным управляющим Алхазовой Н.А. Можаева Игоря Сергеевича и установил вознаграждение финансовому управляющему в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который введена каждая процедура и составляет 25 000 руб. (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требование Лещенко Виктории Евгеньевны о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Алхазовой Наталии Алексеевны на основании статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 5 061 000 руб. удовлетворено частично.

Из материалов дела усматривается, что Лещенко Виктории Евгеньевны заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в счет возмещения материального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу N 10-16450/2017, с учетом частичного погашения 5 059 609 руб. 02 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичное погашение искового обязательства по гражданскому иску Алхазовой Н.А. в пользу Лещенко В.Е. в общем размере 37 996 руб. 51 коп.

Соответственно, сумма долга Алхазовой Н.А. перед Лещенко В.Е. с учетом частичного погашения задолженности составляет 5 023 003 руб. 49 коп.

Данная сумма задолженности признана сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алхазовой Наталии Алексеевны подлежит включению требование Лещенко Виктории Евгеньевны в сумме 5 023 003 руб. 49 коп.

Кроме того, Лешенко В.Е. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2013 по 03.03.2020 в размере 2 923 844 руб. 53 коп.

Рассмотрев требования Лещенко В.Е. в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела заявителем, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции о введении в отношении Алхазовой Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина сделанными без учета всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В материалах дела имеется копия апелляционного приговора Московского городского суда от 09.11.2017, которым Алхазова Н.А. была признана виновной в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Потерпевшей и гражданским истцом по данному делу является Лещенко В.Е. Ее требования к должнику в деле о банкротстве основаны на указанном приговоре. Вопрос об освобождении Алхазовой Н.А. из мест лишения свободы, о наличии или погашении, снятии с нее судимости при принятии обжалуемого постановления не исследовался.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на наличие каких-либо источников дохода у Алхазовой Н.А. на дату введения процедуры реструктуризации долгов или возможность их получения в будущем. Кроме того из материалов дела усматривается, что у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Наличие судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта первого ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции учтена не была.

В кассационной жалобе Алхазова Н.А. ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению новых требований Лещенко В.Е. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными требованиями, в связи с тем, что в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.

Судебной коллегией указанный довод Алхазовой Н.А. отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, и Лещенко В.Е. имела право заявить дополнительные требования.

Кроме того, должником оспаривается период начисления процентов за пользование чужими денежными требованиями. Оценку указанный довод Алхазовой Н.А. в постановлении суда апелляционной инстанции не получил.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела с учетом всех конкретных обстоятельств и доводов сторон, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А23-323/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева