Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-2325/20 по делу N А83-16748/2019

г. Калуга

6 июля 2020 г.

Дело N А83-16748/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-16748/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихоткина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Лихоткина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь") о взыскании задолженности по договору в сумме 477 699 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 109 185,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТК "Керчь" в пользу ИП Лихоткиной Т.А. взыскано 586 621,23 руб., из них: задолженность в сумме 477 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 922,15 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, указывая на не соответствие содержания актов о приемке выполненных работ спецификациям к договору, а также утверждая, что допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, претензия от 11.04.2017, направленная в его адрес, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (после переименования - ООО "ПТК "Керчь") (заказчик) и ИП Лихоткиной Т.А. (подрядчик) был заключен договор подряда монтажных работ металлических изделий N 31-10-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы в объеме, по цене и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, своими силами и материалами на условиях данного договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора расчет осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации; общая стоимость по договору определяется суммарно по стоимости всех спецификаций к нему за период действия договора.

К договору N 31-10-16 от 31.10.2016 сторонами были подписаны спецификация N 1 от 31.10.2016 на сумму 580 588,08 руб.; спецификация N 2 от 07.11.2016 на сумму 44 367,00 руб.; спецификация N 3 от 18.11.2016 на сумму 52 744,00 руб.

Согласно п. 5.2. договора после окончания выполнения всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ.

В обоснование исковых требований ИП Лихоткина Т.А. указывала, что принятые на себя обязательства по договору подряда она выполнила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, однако заказчик свои обязательства по оплате работы не исполнил.

11.04.2017 в адрес ответчика ИП Лихоткиной Т.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору N 31-10-16 в сумме 677 699,08 руб.

В письме исх. N 631 от 07.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что оплату по платежному поручению N 9162 от 04.10.2016 в размере 200 000,00 руб. просит считать оплатой по договору N 31-10-16 от 31.10.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 477 699 руб., ИП Лихоткина Т.А. предъявила ответчику иск о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Суды признали, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем руководствовались при рассмотрении дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что ответчиком без возражений подписаны и скреплены печатями документы, подтверждающие выполнение работ по договору: акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2016 формы КС-2 на сумму 458 488,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.11.2016 формы КС-3 на сумму 458 488,08 руб., товарная накладная N 23 от 30.11.2016 на сумму 122 100,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 24 от 30.11.2016 формы КС-2 на сумму 8 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 30.11.2016 формы КС-3 на сумму 8 000,00 руб., товарная накладная N 24 от 30.11.2016 на сумму 36 367,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 25 от 30.11.2016 формы КС-2 на сумму 10 500,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2016 формы КС-3 на сумму 10 500,00 руб., товарная накладная N 25 от 30.11.2016 г. на сумму 42 244,00 руб.

Суды сделали вывод о том, что по договору в соответствии со спецификациями N 1 от 31.10.2016, N 2 от 07.11.2016, N 3 от 18.11.2016 работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 677 699,08 руб.

В письме N 631 от 07.06.2017 заказчик просил подрядчика считать оплату по платежному поручению N 9162 от 04.10.2016 в размере 200 000,00 руб. оплатой по договору N 31-10-16 от 31.10.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 01.06.2017 задолженность заказчика в пользу ИП Лихоткиной Т.А. составляет 477 699,08 руб.

Довод ответчика о неправильном оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что в этих документах, подписанных сторонами, содержатся все обязательные реквизиты.

Наличие расхождений в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в части количества, единиц измерения и стоимости с спецификациями обоснованно не признано апелляционным судом основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждены подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 477 699,08 руб., а также взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108 922,15 руб., произведя перерасчет суммы процентов, требуемой истцом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивался судом апелляционной инстанции, который не установил нарушений требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лихоткина Т.А. перед обращением в арбитражный суд с иском направила в адрес общества претензию (т. 1 л.д. 13-16) с требованием об оплате задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись в претензии на ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная претензия обществом получена.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-16748/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова