Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-893/20 по делу N А08-11643/2018

г. Калуга

6 июля 2020 г.

Дело N А08-11643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО ''ТехНадзор'' (ОГРН 1143123007455, г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корп. 3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''КДП-Прохоровка'' (ОГРН 1153123004286, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 64, оф. 31)	Лучанинова Р.С. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 2) Коваленко А.С. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 1)
от ГУП ''Белгородоблпроект'' (ОГРН 1023101675288, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ''ТехНадзор'' на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А08-11643/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНадзор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое дорожное предприятие - Прохоровка" о взыскании задолженности на сумму 25216251 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 г. по 01.10.2018 г. на сумму 3679154 руб. 68 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25216251 руб. 33 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехНадзор" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехНадзор" (продавец) и ООО "КДП-Прохоровка" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи: от 24.12.2015 г. N 20, предметом которого является транспортное средство - Машина комбинированная КО-829Б-03, государственный регистрационный знак Р709ЕА31, стоимостью 2985015 руб.; от 24.12.2015 г. N 22, предметом которого является транспортное средство - Самосвал КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р004ВУ31, стоимостью 1730898 руб. 50 коп.; от 24.12.2015 г. N 23, предметом которого является транспортное средство - Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Р003ВУ31, стоимостью 2100576 руб. 14 коп.; от 21.12.2015 г. N 24, предметом которого является транспортное средство Трактор "Беларус-1221.2", государственный регистрационный знак 31ЕС4930, стоимостью 930577 руб.; от 21.12.2015 г. N 25, предметом которого является транспортное средство Снегоочиститель К-703-ОС-Т, государственный регистрационный знак 31ЕС4932, стоимостью 3940671 руб. 50 коп.; от 21.12.2015 г. N 26, предметом которого является транспортное средство Колесный трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 31ЕС4936, стоимостью 820991 руб. 65 коп.; от 24.12.2015 г. N 27, предметом которого является транспортное средство - Автоэвакуатор с г/м Чайка-Сервис 2784LJ, государственный регистрационный знак Р412ВХ31, стоимостью 3759521 руб. 55 коп.; от 21.12.2015 г. N 31, предметом которого является транспортное средство Экскаватор ЕК 18-20, государственный регистрационный знак 31ЕС4933, стоимостью 2750673 руб. 55 коп.; от 22.12.2015 г. N 31, предметом которого является транспортное средство ВМW 530d xDrive, идентификационный номер X4XFV15490DS11416, стоимостью 3221005 руб. 44 коп.; от 25.12.2015 г. N 32, предметом которого является транспортное средство КАМАЗ КО-829Б-03, государственный регистрационный знак Р413ВХ31, стоимостью 2976321 руб.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.01.2016 г. к вышеперечисленным договорам купли-продажи, в соответствии с которыми стоимость этих транспортных средств уменьшена по сравнению с указанной в договорах купли-продажи.

Договоры купли-продажи, как и дополнительные соглашения от 14.01.2016 г. к ним, подписаны со стороны истца Апанасовым А.А. с проставлением печати общества.

Транспортные средства, которые являются предметами рассматриваемых договоров, были приобретены истцом по договорам купли-продажи, заключенным с ГУП "Белгородоблпроект".

В письме от 14.01.2016 г. за подписью директора ООО "ТехНадзор" с проставлением печати общества, адресованном ООО "КДП-Прохоровка", указано, что между предприятиями заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а также дополнительные соглашения к ним, на общую сумму 5524712 руб. 80 коп. В счет исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи транспортных средств ООО "КДП - Прохоровка" были перечислены денежные средства в размере 1550000 руб.

При этом в письме от 14.01.2016 г. ООО "ТехНадзор" указало "прошу Вас производить оплату оставшейся суммы задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта в адрес ГУП "Белгородоблпроект".

Cссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КДП - Прохоровка" обязательств по оплате транспортных средств, оставление ответчиком претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "ТехНадзор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счет оплаты приобретенных ООО "КДП - Прохоровка" транспортных средств в размере 1550000 руб. и перечислены денежные средства на счет ГУП "Белгородоблпроект" согласно письма ООО "ТехНадзор" от 14.01.2016 г. в размере 4066019 руб. 56 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "КДП - Прохоровка" и ООО "ТехНадзор" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., суды установили, что истцом в налоговой отчетности отражены суммы налога, исчисленные по операциям купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5524712 руб. 80 коп., с которой к уплате в бюджет ООО "ТехНадзор" исчислен НДС в сумме 842752 руб. 80 коп., а ООО "КДП - Прохоровка", в свою очередь, заявило к вычету НДС на сумму 842752 руб. 80 коп. со стоимости спорных транспортных средств на сумму 5524712 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у ООО "КДП - Прохоровка" неисполненных обязательств по оплате приобретенных им транспортных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных в материалы дела предварительных договорах купли-продажи была указана иная стоимость транспортных средств, чем в основных договорах купли-продажи, не имеют значения, учитывая, что основные договоры были заключены сторонами позже предварительных договоров, и стоимость транспортных средств, указанная именно в основных договорах, на которых основаны исковые требования, была по соглашению сторон уменьшена в соответствии с дополнительными соглашениями от 14.01.2016 г. к ним.

Довод ООО "ТехНадзор" о том, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения от 14.01.2016 г. к договорам купли-продажи от 22.12.2015. N 24 (трактор "Беларус-1221.2", стоимость согласно дополнительного соглашения - 618476 руб. 94 коп.) и от 21.12.2015 г. N 25 (Снегоочиститель К-703-ОС-Т, стоимость согласно дополнительного соглашения - 591065 руб. 54 коп.), опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехНадзор" о том, что дополнительные соглашения от 14.01.2016 г. к договорам купли-продажи не составлялись, письмо директора ООО "ТехНадзор" Апанасова А.А. не направлялось, налоговая отчетность является недостоверной, заявлялись истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами надлежащим образом и отклонены, как бездоказательные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А08-11643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова