Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1737/20 по делу N А48-2779/2019

г.Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А48-2779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" Михновой А.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А48-2779/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский", ОГРН 1095741001498, ИНН 5720017208 (далее - ООО "Теплосервис Образцовский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700695976, ИНН 5720004400 (далее - Администрация) о взыскании 96 239 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2016 N 5, 1450 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.218 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, начиная с 01.03.2019, а также 3908 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Большекуликовский сельский клуб" (далее - МБУК "Большекуликовский сельский клуб").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Теплосервис Образцовский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает ошибочным вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента оформления сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3. Указывает, что начало течения срока исковой давности для подрядчика начинается с момента, когда должна быть произведена оплата выполненных работ, а при отсутствии в договоре условия о сроках оплаты - в разумный срок после возникновения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан с третьим лицом. Ссылается на недобросовестное поведение Администрации.

Представитель ООО "Теплосервис Образцовский" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация и МБУК "Большекуликовский сельский клуб" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Теплосервис Образцовский", судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.01.2016 Администрацией (заказчик) и ООО "Теплосервис Образцовский" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и в счет, установленный статьей 2 настоящего договора стоимости произвести работы по монтажу и пуско-наладке узла учета тепловой энергии по отоплению в здании МБУК "Большекуликовский СДК" п.Красная Звезда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 96 239 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми после того, как вышеуказанный акт будет подписан сторонами. Если заказчик определит, что работы полностью не завершены или имеются существенные дефекты в работах, то в этом случае сторонами принимается решение о способах и сроках завершения и исправлении работ.

Сопроводительным письмом от 10.12.2018 N 759 ООО "Теплосервис Образцовский" обратилось в адрес Администрации, в котором просило подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2016 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также осуществить оплату за выполненные работы на основании выставленного счета в сумме 96 239 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Теплосервис Образцовский" срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Судами установлено, что факт установки узла прибора учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Красная Звезда, ул. Центральная, д. 20, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Кроме того, факт установки и введения в эксплуатацию спорного узла учета также подтверждается актом ввода узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015, подписанного сторонами и соответствующим порядку установки и введения в эксплуатацию прибора учета, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Срок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Ответчик также подтвердил, что спорный узел учета используется для расчетов за тепловую энергию с февраля 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный договор подряда заключен сторонами 11.01.2016, то есть на выполнение установки уже существующего к моменту заключения договора прибора учета тепловой энергии.

Условиями договора стороны согласовали стоимость выполненных работ (пункт 2.1) и порядок оплаты (пункт 2.2).

Так, пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, чем в настоящем случае выступает акт ввода узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015, подписанного сторонами без замечаний.

Таким образом, поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Вместе с тем, Администрация, возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по спорному договору, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Из материалов дела следует, что стоимость ранее выполненных работ и порядок их оплаты согласованы сторонами при заключении договора подряда, то есть 11.01.2016.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 датированы и подписаны подрядчиком 15.01.2016.

Претензия в адрес ответчика с требованием об оплате истцом направлена 10.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что по состоянию на 28.12.2015 работы по установке узла учета завершены, узел учета введен в эксплуатацию, 11.01.2016 сторонами подписан договор подряда на ранее выполненные работы с установленной в договоре стоимостью. При этом, с учетом установленного факта выполнения работ в декабре 2015 года, акт и справка формы КС-2 и КС-3 истцом составлены 15.01.2016.

Соответственно, право требовать оплаты выполненных работ у истца возникло с указанного времени.

Доказательств невозможности или наличия препятствий в реализации права обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Между тем, согласно оттиску штампа канцелярии суда ООО "Теплосервис Образцовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом, с учетом приостановления течения срока, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию об оплате задолженности за выполненные работы истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан с третьим лицом, а не с ответчиком, был предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонен, поскольку здание, в котором смонтирован спорный узел учета, было передано в муниципальную собственность муниципального образования Большекуликовское сельское поселение Орловского района Орловской области на основании распоряжений Росимущества N 62-Р от 15.03.2007 и N 131-р от 20.05.2008, за ответчиком же право собственности на данное здание фактически было зарегистрировано только 20.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения Администрации отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения недобросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А48-2779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова