Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1018/20 по делу N А62-3303/2019

г. Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А62-3303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А62-3303/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Марлен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 177 000 руб., неустойки за период с 17.08.17 по 16.04.19 в размере 1 058 460 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 240 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением в сумме 14 795 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ им принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Логистик".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.19, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 177 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., убытки в счет возмещения расходов на оценку ущерба 12 240 руб., 70 148 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что взысканное страховое возмещение рассчитано независимым экспертом по заказу истца в нарушение действующего порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, установленного в ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ). Судами неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета того, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть транспортное средство, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. Взыскивая расходы по переводу и нотариальному заверению документов, суды не исследовали вопрос об их фактическом несении истцом в заявленном размере.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая обжалование ответчиком судебных актов только в части признания иска подлежащим удовлетворению, и отсутствие кассационных жалоб от других участвующих в деле лиц на судебный акт в не обжалованной ответчиком части, суд округа в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска.

Проверив законность судебных актов в обжалованной ответчиком части в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.17 на 58 км автодороги Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) под управлением Грызунова В.Е. и "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) под управлением Прядкина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Грызунов В.Е.

В результате ДТП транспортному средству "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.04.2017.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS), застрахована ООО "ДНС-Логистик" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ N 0362575183).

07.04.17 истец как собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) направил ответчику извещение с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км в связи с тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области. В извещении также указывалось, что в случае неприбытия сотрудника ответчика для осмотра, истец оставляет за собой право на обращение к независимому эксперту.

В связи с тем, что на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, истец через своего представителя на территории Российской Федерации для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом износа составила 177 00 руб.

21.07.17 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 177 000 руб., представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.17.

28.07.17 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного автомобиля на 02.08.17 с 10.00 до 17.00 час. по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, или предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

31.07.17 ответчику поступила информация о том, что телеграмма от 28.07.17 истцу не доставлена.

03.08.17 ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.17 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б или д. 15Б2, или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

04.08.17 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.

Уведомлением от 09.08.17 исх. N 2441 ответчик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также уведомлением от 10.08.17 исх. N 2465 ответчик сообщил истцу о том, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.

В претензии от 14.08.19 истец сообщил ответчику, что считает действия страховой компании незаконными, сообщил, что осмотр автотранспортного средства можно произвести по месту нахождения автомобиля, предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере 177 00 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы, неустойки, расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов.

В сообщении от 04.09.17 (исх. N 2822) ответчик указал, что вследствие невыполнения истцом требований российского законодательства, а именно непредставлением нотариально заверенного перевода на русский язык свидетельства о регистрации ТС и доверенности на представителя общества с правом получения страховой выплаты, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Извещением от 25.10.17 исх. N 3649 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП собственником автотранспортного средства "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлось ООО "Логистик", гражданская ответственность которого была не застрахована.

Претензией от 30.10.17 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению автотехнической экспертизы, а также расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов с указанием на право обращения в суд в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа пришёл к выводу о том, что, частично удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу закона N 40-ФЗ несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 12.1 закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с п. 3.11. Правил N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 ПравилN 431-П, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в то же время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судами установлено, что 07.04.17 истец - собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL), являющийся потерпевшим в спорном ДТП, направил ответчику сообщение о наступлении страхового случая (ДТП) с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.17 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км, обосновав направление соответствующего извещения тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области.

Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Транспортное средство убыло с территории Российской Федерации на территорию Республики Польша.

Впоследствии, собрав полный комплект документов, на что требовалось значительное время в связи с нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации, 21.07.17 истец обратилось с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 177 000 руб., представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.17.

03.08.17 ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.17 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б или д. 15Б2 или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

04.08.17 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.

Уведомлением от 09.08.17 исх. N 2441 ответчику сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также уведомлением от 10.08.17 исх. N 2465 ответчик сообщил истцу, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.

Вместе с тем, при возвращении без рассмотрения заявления истца о возмещении убытков предписанная п. 3.11. Правил N 431-П процедура по повторному уведомлению потерпевшего о возможном месте и времени проведения осмотра ответчиком не соблюдена.

При этом, как правильно на то сослали суды, истцом как потерпевшим в ДТП предпринимались действия по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, уведомленный о месте и времени проведения осмотра 20.04.17. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, после поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства в установленном порядке не организовал.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что из приведённой выше хронологии не усматривается направленности действий истца на злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), что лишало бы его защиты его прав.

Подлежавшее осмотру транспортное средство в момент ДТП и позднее следовало по территории Российской Федерации и убыло на территорию Республики Польша в таможенном режиме. Соответственно, отклонение от данного маршрута и нарушение временного режима передвижения объективно могло повлечь нарушение данного таможенного режима с привлечением к административной ответственности.

С учётом изложенного истец правомерно воспользовался предоставленным ему п.10 ст. 12 закона N 40-ФЗ правом предложить ответчику осмотреть транспортное средство в одном из пунктов маршрута его следования согласно графику таможенного режима до пересечения границы Российской Федерации.

Также судами при оценке взаимодействия истца и ответчика по поводу страхового возмещения на предмет наличия злоупотребления правом правомерно приняли во внимание, что в последующих сообщениях от 04.09.17 (исх. N 2822), от 25.10.17 исх. N 3649 ответчик приводил иные основания отказа истцу в выплате страхового возмещения. Так, в числе прочего ответчик сообщил истцу об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП согласно представленной справки органов ГИБДД собственником автотранспортного средства "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлось ООО "Логистик", гражданская ответственность которого была не застрахована.

Судами установлено, что данная информация о собственнике транспортного средства не была верной, и принята ответчиком без оценки необходимой совокупности информации по данному вопросу. Так, суды указали, что в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362575183 страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства с прицепом "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлся ООО "ДНС-Логистик"; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховой полис выдан ответчиком сроком действия с 00.00 час. 18.06.16 по 24.00 час. 17.06.17.

Из рукописного текста справки о ДТП от 06.04.17 усматривается, что автомобиль "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) принадлежит ООО "Логистик", гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0362575183.

Согласно представленным данным отдела N 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по состоянию на 06.04.17 (с 30.05.14 по 19.05.17) автомашина "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) зарегистрирована за ООО "ДНС-Логистик". С 19.05.17 данное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ТК ДНС-Логистик".

В соответствии со ст. 3 закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно п. 3.12. Правил N 431-П если страховщик в установленный п.3.11 Правил N 431-П срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена автотехническая экспертиза в ООО "Альфа Сигма", результаты которой ответчиком не оспорены, в том числе - в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом повреждений, причиненных в ДТП 06.04.17, составляет 177 000 руб. (с учетом износа комплектующих деталей).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 177 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддержанные ответчиком в кассационной жалобе возражения против взыскания страхового возмещения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неосновательные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.17 по 16.04.19 в размере 1 058 460 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, сочли возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб. - максимального предела страхового возмещения.

В связи с установлением судами отсутствия со стороны истца злоупотребления правами в спорных правоотношениях, довод ответчика о том, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, подлежит отклонению.

Истцом заявлены также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 240 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Альфа Сигма".

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор на экспертные работы от 10.04.2017 N 183 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL), заключенный с ООО "Альфа Сигма".

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 N 183, а также актом выполненных работ от 12.04.2017.

Оплата истцом расходов в сумме 12 240 руб. на проведение соответствующей экспертизы подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, приняв во внимание, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 240 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом округа.

Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 12.1 закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы в установленный законом N 40-ФЗ срок.

Из материалов дела следует, что 07.04.17 истец - собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL), являющийся потерпевшим в спорном ДТП, направил ответчику сообщение о наступлении страхового случая (ДТП) с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.17 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км, обосновав направление соответствующего извещения тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области.

В установленный п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством и обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 14 795 рублей - расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. от 20.09.18. Поскольку несение расходов документально подтверждено, данная сумма, с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, в том числе представления интересов истца соответствует критериям разумности, чрезмерности не доказано, судом правомерно удовлетворено данное требование.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением в размере 14 795 руб.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что суды, взыскивая расходы на перевод документов, не исследовали вопрос их фактического несения в заявленном размере, не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, с учётом положений ч.1 ст. 286 АПК РФ, не подлежит оценке судом округа. При этом, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции признали расходы истца в по переводу и нотариальному заверению документов подтверждёнными представленными истцом в материалы дела доказательствами. Однако ответчик, заявляя только в кассационной инстанции возражения против данного вывода судов, не сослался на доказательства, подтверждающие данный довод, не указал, на какую сумму эти расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд округа считает необходимым отметить, что взысканные судами расходы помимо расходов на перевод документов, также включают и расходы, связанные с необходимостью нотариального удостоверения документов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А62-3303/2019 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов