Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1780/20 по делу N А14-16526/2016

город Калуга

7 июля 2020 г.

Дело N А14-16526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (Воронежская область, ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490): Цветковой И.И.;

от Администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А14-16526/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором сформулировала двенадцать пунктов самостоятельных требований. Из числа заявленных предпринимателем выделено в отдельное производство определением суда от 15.11.2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением N А14-16526/2016 требование, уточненное в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрации), выраженного в не продлении документов в связи с обращением 15.03.2016 предпринимателя - не заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде округа предприниматель доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители администрации, извещенной о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2007 между администрацией и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, согласно которому администрация дала согласие предпринимателю на установку павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова.

Приказом администрации от 10.09.2008 N 128 срок эксплуатации торгового павильона (автосервис) ИП Цветковой И.И. продлен до 11.07.2012.

В дальнейшем, 13.09.2013, между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Данный договор заключен со ссылкой на схему размещения НТО на территории МО ГО город Воронеж, утвержденную постановлением администрации от 05.05.2011 N 407.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) постановлением администрации от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую место под размещение спорного павильона включено по адресному ориентиру: ул. Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеина.

В связи с неисполнение ИП Цветковой И.И. обязанности по внесению платы по вышеуказанному договору N 1647, администрация уведомила ее 17.06.2014 о его расторжении.

Постановлением администрации от 09.02.2015 N 74 место под размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения НТО, в связи с отсутствием у ИП Цветковой И.И. действующей разрешительной документации.

Предприниматель 15.03.2016, ссылаясь на истечение 12.05.2016 срока действия разрешительной документации на установку и эксплуатацию НТО, обратилась в администрацию с заявлением о продлении разрешительной документации на размещение павильона "Шиномонтаж", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, приложив к этому заявлению вышеуказанные договоры N 1647 и N 76/4-03/КПХ.

В ответе от 13.04.2016 на указанное заявление администрация со ссылкой на расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 13.09.2013 N 1647 указала, что отсутствуют основания для продления разрешительных документов на заявленный нестационарный торговый объект. Оспаривая указанное не продление разрешительной документации на НТО, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении дела суды исходили из того, что с предпринимателем последовательно заключались договоры от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ и от 13.09.2013 N 1647 на размещение одного НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96. Принадлежащий предпринимателю НТО размещался по указанному адресу. НТО с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова никогда не включался ни в одну из схем размещения нестационарных торговых объектов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ, требований нормативных правовых актов, регламентирующих размещение НТО на территории г.Воронежа, в частности Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, суды правильно исходили из того, что заявление предпринимателя от 15.03.2016, у которой отсутствовала на момент обращения в администрацию 15.03.2016 документация на размещение НТО, а место размещения объекта исключено из соответствующей схемы, обоснованно не было удовлетворено администрацией, в связи с чем суды верно отказали в требованиях предпринимателя.

При этом суды обоснованно сослались на то, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, были установлены при рассмотрении в суде дел N N А14-7814/2015, А14-15874/2015, А14-16524/2016 с участием предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А14-8406/2015 является несостоятельным, не учитывающим содержания судебных актов по названным делам.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, судами не допущены.

Кассационная жалоба, доводы которой, по сути, направлены на преодоление вступивших ранее в законную силу судебных актов, на которые суды сослались при разрешении настоящего спора, и выражают несогласие предпринимателя с оценкой доказательств по делу, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А14-16526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Крыжская