Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2313/20 по делу N А36-8278/2019

г. Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А36-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от ответчика: индивидуального предпринимателя Рыжкова Юрия Ивановича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-8278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Юрию Ивановичу (далее - ИП Рыжков Ю.И., ответчик) о расторжении договора аренды N 155/Сл-1 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 произведена замена публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее- Банк ЗЕНИТ, истец, заявитель).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что закрытие с 14.08.2019 дополнительного офиса "ЛКБ ПЛЮС отделение "Титова" Управления развития розничного бизнеса ПАО "Липецккомбанк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, является основанием для досрочного расторжения договора аренды, согласно положений статьи 451 ГК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Слесаревой Г.Ф. (арендодатель) и ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (арендатор) заключен договор аренды N 155/Сл-1, по условиям которого банку сроком на 5 лет во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 99,4 кв. м, расположенное в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, в целях использования под банковскую деятельность.

Основания и порядок досрочного расторжения договора определены сторонами в разделе 7, при этом, по инициативе арендатора договор может быть расторгнут только в случаях непредоставления объекта аренды в пользование либо создании препятствий в пользовании, наличия у переданного помещения недостатков, препятствующих его использованию, а также в случае, если арендодатель не производит капитального ремонта помещения (пункт 7.4. договора).

Письмом от 11.01.2019 N 202 предприниматель уведомила ответчика о смене собственника торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, в связи с чем, права арендодателя по договору с 23.12.2019 перешли к ИП Рыжкову Ю.И.

19.06.2019 ответчиком принят приказ N 299-ОД о закрытии с 14.08.2019 дополнительного офиса "ЛКБ ПЛЮС отделение "Титова" Управления развития розничного бизнеса ПАО "Липецккомбанк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, в связи с чем, банк направил предпринимателю письмо от 24.06.2019 N 3100/02 с требованием расторгнуть договор аренды с 24.08.2019.

В письме от 01.07.2019 N 279 арендодатель, сославшись на отсутствие в договоре указанного истцом основания для прекращения действия арендного обязательства, предложил арендатору продолжить осуществление в помещении коммерческой деятельности согласно условиям договора, либо досрочно расторгнуть его, при условии внесения арендных платежей за оставшийся период его действия.

В связи с недостижением согласия по вопросу расторжения договора истец, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Судами верно отмечено, что фактически доводы и действия истца свидетельствуют о его нежелании, ввиду экономической нецелесообразности использовать помещения, переданные по договору аренды N 155/Сл-1 от 01.08.2018, в связи с закрытием истцом с 14.08.2019 своего дополнительного офиса "ЛКБ ПЛЮС отделение "Титова" Управления развития розничного бизнеса ПАО "Липецккомбанк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10, проведением реорганизационных процедур и, поскольку указанные обстоятельства не могут являться существенным изменением какого-либо обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, суды обоснованно отказали в иске.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-8278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская