Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-1437/20 по делу N А36-3883/2016

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А36-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

Гаркавенко С.В. на основании определения от 25.11.2016 и его представителя Арапова А.В. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-3883/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, 399201, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, ул. Степанищева, д. 21, ИНН 4816006854, ОГРН 1054800130220) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездной передачи имущества должника:

N	Наименование	Год выпуска	VIN
1	Автомобиль КАМАЗ-53213, КС457А, специальный автокран	1993	ХТС532130Р1045801
2	Автомобиль КАМА343253С, автогидроподъемник	2004	Х8948214143АН3037
3	Автомобиль КО-3 В, машина вакуумная	2002	XVL48230020000524
4	Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307	2004	Х8947540140007008
5	Автомобиль УАЗ-390992, специальный а/м	2002	ХТТ39099220002887
6	Автомобиль ГАЗ-3110, легковой	2002	ХТН31100021113648
7	Автомобиль УАЗ-39629, санитарный а/м	1998	XTT396290W0037157
8	Экскаватор ЕК 14	2003	879(175)
9	Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57	2004	510/08112101
10	Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ	1992	20216 (764196)
11	Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ	1999	003412
12	Автомобиль МАЗ-5334, специальный автокран	1989	ХТМ53340000118092
13	Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R	1994	XTH430100R1604190
14	Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон	1985	отсутствует
15	Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С, кран автомобильный	2004	X8955713140AL1102
16	ГКБ-8350 прицеп бортовой	1989	отсутствует
17	прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал	2005	X1F856000 5 0006665

оформленной распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 126 от 07.04.2015 и 237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО "Водоканал":

Наименование	Год выпуска	VIN
Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С, кран автомобильный	2004	X8955713140AL1102
ГКБ-8350 прицеп бортовой	1989	отсутствует
прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал	2005	X1F856000 5 0006665

и взыскании с Администрации Задонского муниципального района Липецкой области стоимости списанного имущества в сумме 149 507 руб. 83 коп.:

Наименование	Год выпуска
Автомобиля УАЗ-39629 (санитарный а/м),	1998
Автомобиля МАЗ-5334 (специальный автокран)	1989

а также истребовании у ОГУП "Липецкоблводоканал" следующего имущества:

N	Наименование	Год выпуска	VIN
1	Автомобиль КАМАЗ-53213, КС457А, специальный автокран	1993	ХТС532130Р1045801
2	Автомобиль КАМА343253С, автогидроподъемник	2004	Х8948214143АН3037
3	Автомобиль КО-3 В, машина вакуумная	2002	XVL48230020000524
4	Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307	2004	Х8947540140007008
5	Автомобиль УАЗ-390992, специальный а/м	2002	ХТТ39099220002887
6	Автомобиль ГАЗ-3110, легковой	2002	ХТН31100021113648
7	Автомобиль УАЗ-39629, санитарный а/м	1998	XTT396290W0037157
8	Экскаватор ЕК 14	2003	879(175)
9	Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57	2004	510/08112101
10	Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ	1992	20216 (764196)
11	Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ	1999	003412
12	Автомобиль МАЗ-5334, специальный автокран	1989	ХТМ53340000118092
13	Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R	1994	XTH430100R1604190
14	Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон	1985	отсутствует

(с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 к рассмотрению заявления привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОГУП "Липецкоблводоканал". Также определением от 03.04.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечено ОГУП "Липецкоблводоканал".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Пороник А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что свидетельские показания Мосолова Н.И. и Абаниной Е.Д. противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом указанные лица являются заинтересованными, поскольку состоят в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкоблводоканал", кроме того, суд первой инстанции отнёс бремя доказывания наличия права собственности у должника на спорное имущество на заявителя, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявитель также указывает на то, что ежегодная уплата транспортного налога производилась должником, что, по его мнению, также подтверждает наличие права собственности на спорное имущество у должника.

В отзыве от 27.03.2020 ОГУП "Липецкоблводоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 24.04.2020 поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 11.06.2020 ОАО "ЛЭСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От Администрации Задонского муниципального района Липецкой области 22.06.2020 потупили отзыв и заявления, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решениями Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 04.02.2005 N 46, от 13.10.2004 N 442, от 18.02.2004 N 85, от 10.08.2005 N 498, от 09.09.2004 N 399 определено передать государственное имущество областной собственности в муниципальную собственность Задонского района, в том числе спорных транспортных средств: КАМАЗ-43253С автогидроподьемник, экскаватор ЭО-2626А на тракторе, мастерская передвижная 475401 (РЖМ -52) на ГАЗ 3307, экскаватор ЕК-14, прицеп НЕФАЗ-8560-10, автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С, соответственно.

Также на основании распоряжения главы администрации Липецкой области от 08.09.2003 N 901-р решением Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2003 N 475 из областной собственности в муниципальную передан автомобиль КО-3В машина вакуумная.

Иные транспортные средства по сведениям ответчика были приобретены в муниципальную собственность у иных лиц (позиции 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16 требований).

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств, а также свидетельств о регистрации в Гостехнадзоре, следует, что до МУП "Водоканал" владельцем транспортных средств значились: ЗАО "Сим-Авто", ООО ТД "Стройдормаш", ОАО "Сарэкс", ЗАО Фирма "Липецкгазстрой", ЗАО "Нива-1", ООО "Авто-ММ", Савченко А.А.

В адрес указанных лиц ОГУП "Липецкоблводоканал" были направлены запросы о предоставлении договоров купли-продажи, на основании которых транспортные средства были отчуждены в муниципальную собственность, однако ответы не поступили.

Распоряжением главы администрации Задонского района N 115 от 11.04.2005, а также решением Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Задонского района N 21 от 11.04.2015 из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" изъято муниципальное имущество, в том числе спорные транспортные средства.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям главы Администрации Задонского муниципального района о передаче имущества муниципального уровня собственности ООО "Водоканал", в целях наиболее полного обеспечения населения услугами водопотребления и водоотведения Комитету экономики и управления муниципальным имуществом Задонского района было определено передать имущество муниципального уровня собственности в аренду ООО "Водоканал":

- по распоряжению от 28.06.2005 N 217, в том числе следующее имущество: автомобиль ГАЗ-430100, автомобиль УАЗ-39629, КАМАЗ-53213, УАЗ-390992, ГАЗ-3110 легковой, экскаватор ЕК 14, автомобиль ГАЗ-3307, автомобиль МАЗ-5334, ЗИЛ-131 фургон, экскаватор ЭО 2621, автокран КАМАЗ 55111с, прицеп ГКБ-8350, экскаватор ЭО-2626, КАМА3 43253С автогидроподъемник, прицеп НЕФАЗ-8560-10;

- по распоряжению от 08.08.2005 N 253, в том числе трактор ЛТЗ-60, прицеп.

В целях реализации указанных распоряжений между Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ООО "Водоканал" заключены договоры на аренду муниципального имущества. Среди них договор от 28.06.2005 с приложением N 1 "Перечень имущества, передаваемого комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Задонского района в аренду ООО "Водоканал", в котором содержится информация о передаче в аренду ООО "Водоканал" указанного в распоряжении от 28.06.2005 N 217 имущества. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 28.06.2005.

Соглашением от 26.12.2006 о внесении изменений и дополнений в договор на аренду муниципального имущества от 28.06.2005, приложение N 1 к указанному договору дополнена следующим транспортным средством: экскаватор ЭО 2621 на базе МТЗ-82.1, заводской номер машины 000207/80819665, переданный из областной собственности распоряжением администрации области N 850-р от 01.11.2006.

Соглашением от 17.07.2006 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе в Приложения N 1 и N 2.

По договору аренды муниципального имущества от 08.08.2005 в аренду ООО "Водоканал" передано имущество согласно Приложению N 1, в том числе трактор ЛТЗ-60 и прицеп.

На основании решений Задонского районного совета депутатов Липецкой области N 265, N 314 и N 433 ООО "Водоконал" было освобождено от уплаты платежей за аренду муниципального имущества в с 01.07.2005, а также в 2007 и 2008 годах.

В подтверждение внесения арендных платежей ответчиком представлены копии платежных документов.

В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.10.2015 N 1356 "О приеме имущества из муниципальной собственности Задонского муниципального района в государственную собственность Липецкой области" по акту приема-передачи от 17.11.2015 Задонский муниципальный район передал, а УИЗО Липецкой области приняло четыре из спорных транспортных средств: автомобиль КАМА3 43253С автогидроподъемник, экскаватор ЕК 14, экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57, экскаватор ЭО 2621, с указанием в акте, что данное имущество находилось в казне Задонского муниципального района и амортизация не начислялась с 28.06.2005 до настоящего времени.

Указанное имущество передано на основании решения Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области N 129 от 20.08.2015.

Как следует из постановления Администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 10.02.2016 N 54, глава Администрации Задонского муниципального района Липецкой области постановил списать ввиду непригодности для дальнейшего использования следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м, автомобиль ГАЗ 270700 а/ф промтоварный, автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран.

По решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.10.2015 N 1357 "О приеме имущества из муниципальной собственности Задонского муниципального района в государственную собственность Липецкой области" и соответствующему акту приема-передачи от 17.11.2015 Задонский муниципальный район передал, а Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области приняло девять из спорных транспортных средств: автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, автомобиль КО-503 В машина вакуумная, мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м, автомобиль ГАЗ-3110 легковой, экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ 60 АВ, автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R, автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон. В акте также указано, что имущество находилось в казне Задонского муниципального района и амортизация не начислялась с 28.06.2005 до настоящего времени.

В последующем 13 указанных единиц техники переданы в хозяйственное ведение ОГУП "Липецкоблводоканал" на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1428 от 17.11.2015, в материалы представлены паспорта транспортных средств с соответствующими отметками о владельце ОГУП "Липецкоблводоканал".

Определением от 27.05.2016 заявление ОАО "ЛЭСК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" принято к производству и определением от 23.06.2016 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Соглашением от 11.07.2016 Администрация Задонского муниципального района Липецкой области и ООО "Водоканал" расторгли договор аренды от 28.06.2005. По акту приема-передачи муниципального имущества от 11.07.2016 арендатор сдал, а арендодатель принял имущество, в том числе автокран КАМАЗ 55111С, прицеп ГКБ-8350 1989, прицеп НЕФАЗ-8560-10.

Решением от 25.11.2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, определением от 25.11.2016, утвержден Гаркавенко С.В.

Ссылаясь на то, что безвозмездная передача ООО "Водоканал" Администрации Задонского муниципального района автотранспортных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.04.2015 и 31.05.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.05.2016).

Из материалов дела следует, что в качестве основания регистрации за ООО "Водоканал" (владелец) спорных транспортных средств указано "Акт приема-передачи".

Проанализировав представленные договоры аренды, соглашения о внесении изменений в договоры аренды, платежные документы, заявление N 314 от 30.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ООО "Водоканал" арендных отношений по владению и пользованию должником в т.ч. спорным имуществом. Данное обстоятельство в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.08.2019, от 29.08.2019 также подтвердили бывший руководитель ООО "Водоканал" Мосолов Н.И. и главный бухгалтер ООО "Водоканал" Абанина Е.Д.

Как следует из выписки из Книги регистрации, представленной Инспекцией гостехнадзора Липецкой области, а также сведений ГИБДД, ООО "Водоканал" указано в качестве владельца спорной техники.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в период регистрации.

Как следует из п. 3 и 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (действовали в спорный период, вплоть до 26.01.2009) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после, в том числе, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер (является одной из целей государственной регистрации транспортных средств) и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (определение Ве6рховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9 от 16.04.2019).

Таким образом, довод конкурсного управляющего об указании в паспортах транспортных средств о регистрации спорной техники за ООО "Водоканал" при отсутствии иных документов, подтверждающих переход к должнику права собственности, не является надлежащим и достаточным доказательством того, что ООО "Водоканал" приобрело право собственности на эти транспортные средства.

Кроме того, первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности, в частности какие-либо договоры, в рамках которых бы техника передавалась бы по актам приема-передачи, указанным в ПТС, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых действий ООО "Водоканал" по передаче имущества администрации Задонского муниципального района был причинен вред кредиторам должника, поскольку не представлено доказательств того, что ООО "Водоканал" является собственником спорных транспортных средств, т.е. фактически сделка была совершена с имуществом должника.

Конкурсным управляющим должником также были заявлены требования о признании спорных сделок недействительными на основании норм ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая установленные судами обстоятельства в отношении собственника спорного имущества, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что свидетельские показания Мосолова Н.И. и Абаниной Е.Д. противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом указанные лица являются заинтересованными, поскольку состоят в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкоблводоканал", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции отнёс бремя доказывания наличия права собственности у должника на спорное имущество на заявителя, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как для оспаривания сделки, совершенной с имуществом должника, необходимо доказать наличие вещного права последнего на спорное имущество.

Довод о том, что ежегодная уплата транспортного налога производилась должником, что, по его мнению, также подтверждает наличие права собственности на спорное имущество у должника, не может быть принят судом округа, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие права собственности должника на выбывшее из владения спорное имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-3883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов