Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2253/20 по делу N А14-15086/2019

г.Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А14-15086/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-15086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление имущественных и земельных отношений г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВСА" (далее - ООО "Компания "ВСА", ответчик) с иском о взыскании 24 000 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2002 N 1630-02-09/мз, сложившейся за период с 01.01.2007 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 759 руб. 55 коп., исчисленных за период с 26.03.2007 по 26.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания ВСА" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Компания "ВСА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2002 N 1630-02-09/мз сроком действия до 28.08.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 23/1, для организации входной группы к торговому комплексу.

По истечении срока действия вышеуказанного договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, истец при этом не заявлял о прекращении арендных отношений.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти, устанавливающими нормативы для определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, и земли, собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели порядок внесения арендной платы - ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

За период с 01.01.2007 по 31.03.2019 ответчик не вносил арендную плату за землю, в связи с чем у последнего сложилась задолженность в сумме 24 000 руб. 36 коп..

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил: из наличия между сторонами арендных правоотношений; наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы; правильности расчета размера арендной платы и сложившейся задолженности за вышеуказанный период.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в части правильности расчета суммы долга по арендной плате в кассационном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебным актами, ООО "Компания "ВСА" считает, что арендные отношения по владению и пользованию спорным земельным участком с 2004 года между сторонами прекратились в связи с продажей обществом объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Не представление суду первой инстанции указанных сведений заявитель кассационной жалобы объясняет не уведомлением общества о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об основаниях отказа в принятии, приобщении к делу и оценке дополнительных доказательств, представленных ответчиком, последний считает не обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не согласия с обжалуемыми судебными актами судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2019 размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуниционной сети "Интернет", а также была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Воронеж, ул. К. Маркса, 67. Указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Каких-либо возражений на заявленный иск от ответчика не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции был разрешен спор по существу с учетом доводов истца и представленных им документов, подтверждающих наличие арендных отношений сторон по договору аренды земельного участка от 27.11.2002, и факт не уплаты ответчиком арендной платы в размере 24 000 руб. 36 коп..

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания "ВСА" представило в суд апелляционной инстанции, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2004, в соответствии с которым общество продало индивидуальному предпринимателю Светланову Александру Владимировичу объект недвижимого имущества, который, по мнению заявителя кассационный жалобы, расположен на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительно представленных им документов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует считать надлежащим.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как указано выше, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом направлены по юридическому адресу ответчика. Неполучение последним поступившей корреспонденции не может считаться ненадлежащим уведомлением стороны о совершении судом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценки их по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства свидетельствовали о наличии у ООО "Компания "ВСА" долга по арендным платежам, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства, а поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А14-15086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев