Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1564/20 по делу N А14-738/2019

г.Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А14-738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Якимова А.А. Будько М.А.

при участии в заседании:
Камиловой Е.В. от Светличного О.Ф. от иных лиц, участвующих в обособленном споре,	лично по паспорту; представителя Ковтун М.В. по доверенности от 27.01.2020, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Светличного Олега Федоровича, Камиловой Елены Вячеславовны и Шумейко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А14-738/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежстроймонтаж" конкурсный управляющий Попов Александр Владимирович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Светличного Олега Федоровича, Шумейко Александра Владимировича, Камиловой Елены Вячеславовны и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 8 140 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим Поповым А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Светличного Олега Федоровича, Шумейко Александра Владимировича, Камиловой Елены Вячеславовны в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 8 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, ходатайство конкурсного управляющего Попова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Светличный О.Ф., Камилова Е.В. и Шумейко А.В. обратились в Арбитражный су Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на создание оспариваемыми судебными актами неблагоприятного положения для кассаторов, выражающегося в ограничении возможности использования своих доходов от трудовой деятельности размером прожиточного минимума. Отмечают, что наличие требования о привлечении их к субсидиарной ответственности само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению заявления в отсутствие должного обоснования.

В судебном заседании Камилова Е.В. и представитель Светличного О.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями татей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, в интересах которых выступает конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимости укрепления гарантий реального исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

При этом судами учтено, что такая защита может быть осуществлена исключительно при обеспечении баланса интересов сторон, разумности, обоснованности требования о применении обеспечительных мер, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям и наличие связи между ними.

Так, суды, проверяя наличие совокупности перечисленных условий, основывались на том, что судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения принимается в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов) и предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в силу части 1 статьи 95, части 1 статьи 97 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

С учетом характера рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды сделали вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, существованием вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Довод кассаторов об ограничении их прав на расходование денежных средств в размере среднестатистического жителя их региона подлежит отклонению.

Защита прав граждан по обеспечению их минимального содержания при условии необходимости одновременной защиты прав иных лиц, гарантирована существованием ряда социальных мер.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, обеспечиваемые государством социальные гарантии связаны с установленным законодателем прожиточным минимумом граждан и не имеет зависимости от среднего дохода граждан в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Суд округа также считает необходимым особенно отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, собственниками которых являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А14-738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.А. Якимов