Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2200/20 по делу N А09-9631/2018

г.Калуга

7 июля 2020 г.

Дело N А09-9631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Якимова А.А.
при участии в заседании от истца ООО СЗ "БСК" от ответчика ООО "Светал"		Жаберова Н.Ф. (дов. от 09.01.20 N 09/20); Щербакова А.С. (дов. от 01.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-9631/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - истец, ООО СЗ "БСК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светал" (далее - ответчик, ООО "Светал") о взыскании убытков в сумме 1 025 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Светал" в пользу ООО специализированный застройщик "Брянская строительная компания" убытков в сумме 949 034 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ООО СЗ "БСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как отметил заявитель, предметом заявленных истцом требований является взыскание с ООО "Светал" убытков в сумме 1 025 280 руб. на основании ст. 397 ГК РФ (о взыскании понесенных расходов).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленного требования, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам. Кроме того, в нарушение ст. 168 АПК РФ и ст. 15 и ст. 393 ГК РФ суд неверно определил размер причиненных истцу убытков.

Заявитель также отметил, что основным доказательством, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось заключение строительно-технической экспертизы, назначенной, по мнению истца, по вопросам, не относящимся к предмету спора.

По мнению заявителя, вывод эксперта о несоответствии фактически выполненных ООО СЗ "БСК" работ работам, предусмотренным п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017 не может свидетельствовать об отсутствии убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по устройству дорожного полотна проезда.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение нормы ст. 87 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СЗ "БСК" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО СЗ "БСК" и ООО "Светал" 17.03.2017 заключено соглашение о взаимодействии (далее - соглашение), по условиям которого ООО СЗ "БСК" разрешило прокладку трассы теплоснабжения по принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку к строящемуся ответчиком многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Горбатова и ул. Советская, проходящей на момент заключения соглашения по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0030603:6 и 32:28:0030603:257, с последующим асфальтированием проезда, расположенном на указанных земельных участках.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок с 10.05.2017 по 30.06.2017 провести работы по прокладке трассы теплоснабжения и после окончания работ в качестве встречного обязательства осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв. м согласно прилагаемой Схеме.

Принятые на себя обязательства ООО СЗ "БСК" исполнило в полном объеме, предоставив ответчику земельный участок для прокладки теплотрассы.

ООО "Светал", проведя прокладку трассы теплоснабжения по земельному участку, принадлежащему ООО СЗ "БСК" к строящемуся ответчиком жилому дому, принятые на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия части проезда не исполнило (п. 2.2.2 соглашения), чем нарушило принятые по соглашению обязательства.

Истец, ссылаясь на необходимость ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию и благоустройства территории, в которую входит территория проезда, в адрес ответчика направил письмо от 30.10.2017 с предложением в срок до 15.11.2017 осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв. м. Также в письме было указано, что в случае отсутствия ответа на письмо в течение двух дней с момента получения, истец будет вынужден осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв. м за свой счет с последующим предъявлением затрат к ответчику.

Письмо истца от 30.10.2017 ответчиком оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв. м, истец выполнил указанные работы за свой счет.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв. м составляет убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, ООО СЗ "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу убытков в виде неисполнения ООО СЗ "БСК" своих обязательств по асфальтированию части внутриквартального проезда площадью 576 кв. м. документально подтвержден и с учетом уточнения заявленных истцом требований взыскал 1 025 280 руб. убытков, исходя из стоимости работ по смете, т.е. с учетом асфальтирования проезда (3170261/1781*576).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, полагая, что оно подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 949 034 руб.

При этом суд руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, согласно которым в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о соответствии работ, фактически выполненных ООО СЗ "БСК", работам, предусмотренным п. п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.

Судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы были назначены и проведены строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 67.1.ЭЗ-2020.

Согласно выводам экспертов стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, составляет 76 246 руб. При этом также установлено, что фактически выполненные ООО СЗ "БСК" работы на границе земельных участков с кадастровыми номерами (32:28:0030603:178; 32:28:0030603:6) и 32:28:0030603:257 не соответствуют, работам, предусмотренным п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, поскольку согласно соглашению, предусматривалось устройство внутриквартального проезда, что предусматривает возможность использования данного проезда как пользователями земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030603:257 (построены МКД ООО СЗ "БСК"), так и пользователями земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030603:178, 32:28:0030603:4 (построены МКД ООО "Светал"); фактически выполненные работы на границе земельных участков с кадастровыми номерами {32:28:0030603:178; 32:28:0030603:6} и 32:28:0030603:257 позволяют пользоваться 1 проездом только пользователям земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030603:257, на котором построены МКД ООО СЗ "БСК", пользователи земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030603:178, 32:28:0030603:4 не имеют возможность использовать проезд, так как он ограничен светопрозрачным забором и бордюрным камнем, что создает в первом случае невозможность использования пешеходами, а во втором случае - автотранспортными средствами в силу разницы высотных отметок прилегающих территорий. Несоответствия заключаются в следующем: фактически выполнены работы по бетонированию проезда, вместо асфальтирования, установленный светопрозрачный забор и бордюрный камень не предусмотрен п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, так как является разделителем внутриквартального проезда, ограничивающим его использование пользователями смежных земельных участков. Заявленная ООО СЗ "БСК" сумма 1 025 280 руб. не соответствует затратам, которые необходимы для асфальтирования проезда площадью 576 кв. м в связи с наличием критического дефекта, выразившегося в несоответствии использованных материалов (щебень), предусмотренных актами выполненных работ, и материалов (строительный мусор), обнаруженных в ходе обследования объекта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признав экспертные заключения ООО "Рик" N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, N 67.1.ЭЗ-2020 соответствующими требованиям статей 86, 87 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 949 034 руб. (1 025 280 - 76 246), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.

В обоснование исковых требований ООО СЗ "БСК" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 17.03.2017 по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв. м, истец был вынужден выполнить указанные работы, понеся убытки. Стоимость выполненных работ составила 1 097 930 руб. Данный факт по мнению истца подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальным сметным расчетом N 3-04 по состоянию на декабрь 2017 года.

При этом судом установлено, что сумма убытков в размере 1 097 930 руб.определена исходя из общей стоимости покрытия проезда 3 394 815 и площади 1 781 кв. м, на которую и составлены представленные акты выполненных работ N 110 за январь 2018 г. и N 82 за ноябрь 2017 года. Стоимость 1 кв. м покрытия составила 1906,13 руб. Исходя из того, что ответчик обязан был произвести покрытие проезда площадью 576 кв. м стоимость затрат истца на выполнение указанных работ составила 1 097 930 руб. (576 кв. м х 1906,13).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела смета на устройство проезда из асфальта площадью 1 781 кв. м вдоль подпорной стенки на сумму 3 170 261 руб.

Анализируя пункт 1 соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, а также смету и акты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости возникла из-за устройства различных покрытий - в смете указано асфальтное покрытие, а по факту выполнено цементобетонное покрытие.

Ответчик, не оспорив факт неисполнения обязательств, указал на отсутствие дополнительных соответствующих согласований работ.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать объем работ и выполнить их. Ответчик письмом от 18.07.2018 ответил лишь на претензию от 07.06.2018, причем к тому моменту все работы уже были выполнены.

Как указал представитель истца в судебном заседании, условиями соглашения и схемой было предусмотрено обязательство ответчика по устройству внутриквартального (от позиции 1 до позиции 8), к которому ООО "Светал" отношения не имеет, а не межквартального проезда.

Установка светопрозрачного забора и бордюрного камня при устройстве проезда выполнены истцом в соответствии с проектом производства работ, их результат используется по назначению требований об устранении недостатков к ситцу не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца расходов, связанных с выполнением работ по устройству асфальтного покрытия части проезда площадью 576 кв.м., стоимость которых составила 1 025 280 руб., вследствие их невыполнения должником в нарушение условий заключенного сторонами соглашения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-9631/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин А.А.Якимов