Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2378/20 по делу N А84-3639/2019

г. Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А84-3639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании от:

ООО "Кубера Строй"	Соломатина В.В. (доверенность от 11.11.2019 сроком действия 1 год)
ООО "Акра"	Пураса А.В. (доверенность от 01.02.2020 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-3639/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акра" (далее - ООО "Акра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" (далее - ООО "Кубера Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублей по договору подряда от 11.01.2019 N 11/01. Кроме того, истец просил взыскать 50000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик указывает, что работы по договору подряда им выполнены и истец пользуется результатом этих работ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд не дал оценку конкретным документам, а также не разъяснил по каким основаниям данные конкретные доказательства являются недопустимыми.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО "Акра" (заказчик) и ООО "Кубера Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по реконструкции ИЛК N 3 с бытовыми помещениями и теплым переходом по ул. Вакуленчука, 22, в г. Севастополе, производственная часть, 4-эй этаж. Устройство полимерного покрытия пола.

Договор заключен в целях исполнения обязательств ООО "Акра" перед ООО "Электрон" по договору подряда от 09.01.2019 N 82, согласно которому ООО "Акра" обязалось выполнить работы на реконструкцию ИЛК N 3 с бытовыми помещениями и теплым переходом по ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе. Производственная часть, 4-эй этаж. Устройство отделки, полов, накладок на композит, монтажной системы отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарного трубопровода, пожарной сигнализации.

Однако к установленному сроку (28.02.2019) работы ответчиком не выполнены, истцу к приемке не предоставлены в порядке, установленным договором.

Суды пришли к выводу, что в целях выполнения работ в установленный третьим лицом срок ООО "Акра" за свои средства приобрело у ООО "Юниверсум" материалы, необходимые для монтажа полимерного покрытия пола, на общую сумму 1269518,00 рублей (счета-фактуры N 152, N 153, платежные поручения от 26.03.2019 N 1156 и от 10.04.2019 N 1194) и выполнило работы самостоятельно.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 ООО "Акра" передало результаты работ в рамках договора от 09.01.2019 N 82 на сумму 2697145,00 рублей.

В письме от 27.05.2019 за исх. N 27/05 ответчик потребовал осуществить приемку работ по устройству полимерного покрытия пола, предъявив акты приемки, датированные 12.04.2019, в ответе от 04.06.2019 за исх. N 74 истец указал на безосновательность требований о приемке работ, поскольку работы ответчиком не выполнялись, и потребовал возвратить авансовые платежи.

10 июля 2019 года за исх. N 76 истцом в адрес ООО "Кубера Строй" направлен отказ в рассмотрении вопроса о принятии работ, не выполненных ответчиком, и проект дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 11.01.2019 N 11/01.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО "Кубера Строй" неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности отсутствия к установленному сроку выполненных подрядчиком работ, а следовательно об обязанности ответчика возвратить истцу авансовые платежи.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 13 договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до установленного договором срока их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями договора, ответчиком в материалы дела не представлены

Довод ответчика о том, что работы по договору им выполнены и истец пользуется результатом этих работ не принимается судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими и допустимыми в соответствии со статьей 67, 68 АПК РФ доказательствами выполнения ответчиком условий договора поставки, товарные и транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ ответчиком в рамках договора с истцом, не подтверждают факт выполнения работ, поименованных в договоре.

Также не являются надлежащими доказательствами и представленные ответчиком договоры подряда с физическими лицами, поскольку в понимании норм действующего законодательства Российской Федерации данные документы не являются первичными учетными бухгалтерскими документами.

Довод ответчика об оплате им денежных средств за выполненные работы субподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями, не принимаются судом, поскольку суд апелляционной инстанции не смог их соотнести с фактом выполнения конкретных работ (услуг), либо поставки. Кроме того, выполнение платежа не исключает последующий его возврат ответчику в случае отсутствия оснований.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался правом заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы и не доказал свои возражения по иску специальными доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то в подтверждение такой сделки сторона может ссылаться на письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания. Соответственно исполнение сделки, совершенной в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таких иных письменных доказательств, содержащих подписи сторон и свидетельствующих о наличии между сторонами исполнения заключенного договора, в деле не имеется.

В рассматриваемом деле отсутствие надлежащих письменных доказательств (акта приемки от даты, предшествующей 28.02.2019) не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с договорными условиями.

Проведение экспертизы на данном этапе невозможно, по причине выполнения работ, по пояснениям истца им самим (с привлечением материалов других лиц).

Довод ответчика о создании неравенства сторон, выразившегося в отказе в допросе свидетелей ответчика и допуске и проведении допроса свидетелей истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку показания директора общества свидетельствуют лишь о факте непередачи документов ответчика (непредъявления заказчику результата работ), а не о факте выполнения/невыполнения работ.

Доказательств о передаче документов заказчику о выполнении работ в письменной форме на дату, когда работы должны были быть сданы, не представлено.

Спорный вопрос касается доказывания факта выполнения работ самим ответчиком, но поскольку в установленный в договоре срок такие работы не были выполнены (ответчик указывает в кассационной жалобе, но не подтверждает письменными доказательствами, что они, по его мнению, выполнены по состоянию на 26.02.2019), отсутствуют акты, составленные по правилам ст. 753 ГК РФ о выполнении договора ответчиком в срок, а свидетельскими показаниями и экспертным путем об объемах работ не доказывается, кто выполнял указанные работы, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ именно ответчиком, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 АПК РФ).

Ссылки ответчика на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных в обоснование доказательств, которые обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Относительно ненадлежащего уведомления ответчика о назначении судебного заседания, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Кубера Строй", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, д. 61, кв. 21, направлено определение от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2019 также направлено судом ответчику по юридическому адресу и возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ООО "Кубера Строй" о дате и времени судебного заседания с учетом сроков возвращения извещения о первом заседании и направлении извещения о втором заседании, не принимаются судом округа как основание для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку в ситуации, когда общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют доказательства нарушения порядка вручения судебного извещения органом почтовой связи и не опровергнута презумпция добросовестного почтового извещения, а суд располагал сведениями применительно к ст. 123 АПК РФ на дату вынесения судебного акта, риски неучастия в суде первой инстанции лежат на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, восполняя фактическое неучастие ответчика в суде первой инстанции, предоставил ему возможность доказывания искомого факта выполнения работ и принял новые доказательства по делу, т.е. возможные последствия неучастия должника в суде первой инстанции, с точки зрения возможности реализации процессуальных прав для защиты своего права ответчиком, судом апелляционной инстанции были устранены.

Доводы ответчика о неполном сборе доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. суд апелляционной инстанции не приобщил отдельные доказательства правомерно на основании их неотносимости и недпустимости (ст. ст. 67,68 АПК РФ), а неоценку осмотра электронной переписки правомерно мотивировал фактом отсутствия в договоре сторон соглашения о допустимости переписки между сторонами в электронной форме как доказательство действительности таких документов о волеизъявлении истца (абз. 2 п. 1 ст. 160, абз. 2 ст. 309 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Доказательств, предусмотренных пунктом 13.1 договора о способе исполнения обязательства, которое можно было считать надлежащим по правилам ст.ст. 309, 408 ГК РФ, ответчик в дело не представил, поэтому удовлетворение требований с учетом ст. 328 ГК РФ является обоснованным с учетом установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-3639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова