Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-373/20 по делу N А62-7214/2017

г.Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А62-7214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" от ответчика: СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" от третьего лица: АО "АтомЭнергоСбыт"	Левкиной А.А. (дов. от 07.05.2020 N ДСМ/63); Чуйкова В.П. (протокол от 09.01.2020 N 16); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А62-7214/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб", ИНН 6729023342, ОГРН 1036795000615, (далее - СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб") о взыскании 103 840,91 руб. задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии от 30.10.2014 N 6700 СМ-000252 и 21 893,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 об исправлении описок, опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 (с учетом определения от 21.08.2019 об исправлении описок, опечаток) отменено. Исковые требования удовлетворены. С СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 103 840,91 руб. задолженности и 21 893,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" извещено надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО "АтомЭнергоСбыт".

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" составлен акт N 6700 СМ-000252 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в объёме 28908 кВт.ч за период с 31.10.2013 по 30.10.2014 в отношении потребителя - Спортивно-технический автомобильный клуб Смоленской городской спортивной технической организации "РОСТО" (директор Чуйков В.П.) по объекту - административное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чкалова, 4Б, в связи с установленным самовольным подключением до прибора учета от вводного кабеля розетки.

На основании данного акта о безучётном потреблении электрической энергии удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" 48 966,78 руб. в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 исходя из объема ресурса - 12 038 кВт.ч (дело N А62-2847/2015).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате 16870 кВт.ч объема безучетного потребления электроэнергии стоимостью 103 840,91 руб. за период с 31.10.2013 по 31.05.2014 на основании акта от 30.10.2014 N 6700 СМ-000252, составляющего разницу между объемом безучетного потребления электроэнергии, определенным на основании акта от 30.10.2014, и объёмом, взысканным с гарантирующего поставщика в составе услуг по передаче электроэнергии по делу N А62-2874/2015, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра"в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал акт от 30.10.2014 ненадлежащим доказательством по делу ввиду неучастия директора ответчика Чуйкова В.П. в проверке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 193 Основных положений N 442, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт осуществления СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" безучетного потребления электроэнергии, а также его объем подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП, заключенному ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и АО "Атомэнергосбыт" (заказчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, в том числе в части взыскания с АО "Атомэнергосбыт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением электрической энергии потребителем - СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 в объеме 12038 кВт.ч стоимостью 48 966,78 руб.

При этом судом было установлено, что приказом Министерства энергетики РФ от 25.09.2013 N 646 ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.2015 - ПАО "МРСК Центра") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.05.2014 N 311 с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "АтомЭнергоСбыт" в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Центр".

С учетом указанных обстоятельств, решением суда от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 01.06.2014, поскольку в этот период АО "АтомЭнергоСбыт" не являлось гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015 установлен факт соответствия акта от 30.10.2014 N 6700 СМ-000252 о безучетном потреблении СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" электрической энергии в объёме 28908 кВт.ч требованиям Основных положений N 442.

СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" было привлечено к участию в деле N А62-2847/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанным решением факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии путем самовольного подключения до прибора учета от вводного кабеля розетки, зафиксированный актом от 30.10.2014 N 6700 СМ-000252, принятым в качестве надлежащего доказательства, признан апелляционным судом.

Установив, что до 01.06.2014 статусом гарантирующего поставщика на территории Смоленской области обладало ПАО "МРСК Центра", что заявителем жалобы не оспаривалось, апелляционный суд признал право ПАО "МРСК Центра" на предъявление к ответчику требования об оплате стоимости спорного объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Таким образом, судом удовлетворен иск ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 103 840,91 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме 16 870 кВт.ч за период с 31.10.2013 по 31.05.2014, что составило разницу между объем безучетного потребления, определенным на основании акта от 30.10.2014 N 6700 СМ-000252, и объемом безучетного потребления, взысканным в составе стоимости услуг по передаче по делу N А62-2847/2015.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом на основании акта о безучетном потреблении проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требовниям действующего законодательства. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку спорная сумма задолженности не была оплачена ответчиком в предусмотренный срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил искове требования в части взыскания с СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" 21 893,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее спорный акт N 6700 СМ-000252 от имени руководителя ответчика Чуйкова В.П. не являлось надлежащим представителем Организации, был предметом проверки апелляционного суда и не признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета, расположенный в административном здании по адресу г. Смоленск ул. Чкалова д. 4Б, принадлежащем СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" на праве собственности (выписка из ЕГРПН от 17.11.2005 N 66:401/2005-3805З), не находится в открытом доступе, в связи с чем 30.10.2014 представителем ответчика обеспечен доступ к данному прибору учета представителям сетевой организации.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не были опровергнуты.

Проверка от 30.10.2014, в ходе которой установлен факт самовольного подключения объекта ответчика до прибора учета, проведена в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без возражений и замечаний. Подпись данного представителя удостоверена печатью Организации.

Совокупность указанных обстоятельств признана апелляционным судом подтверждающей, что полномочия лица, предоставившего доступ к прибору учета и подписавшего спорный акт безучетного потребления от имени ответчика, очевидно следовали из обстановки, сложившейся при проведении проверки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не позволяло сотрудникам сетевой организации, проводившим проверку, усомниться в полномочиях представителя и требовать их дополнительного подтверждения.

Следует отметить, что факт безучетного потребления электрической энергии в результате самовольного подключения до прибора учета от вводного кабеля розетки документально не опровергнут.

Кроме того, исполняя предписание сетевой организации, указанное в акте проверки, СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб" самостоятельно произвела 05.12.2014 демонтаж прибора учета N 0687341 и его замену на новый прибор учета N 19304639, что также кассатором не оспаривается.

Довод заявителя о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении иной организации - Общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб Смоленской городской оборонной спортивно-технической организацией "РОСТО" и в данном акте проставлена печать, не принадлежащая ответчику, также не может быть признан соответствующим материалам дела.

На основании имеющегося в деле акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 01.07.1999, подписанного ГЭПП "Смолоблкоммунэнерго" и Спортивно-технической школой по улице Чкалова д. 4Б (ТП Северная 615 ТП-610 1) установлена зона эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт подписан директором Спортивно-технической школы Чуйковым В.П. и заверен печатью организации.

28.11.2005 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Общественной организацией "Спортивно-технический автомобильный клуб Смоленской городской оборонной спортивно-технической организацией "РОСТО" подписано соглашение N 517031/678641 (т. 2 л.д. 75-76), в соответствии с которым объектом технологического присоединения ТП Северная 615 ТП-610 1 является Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО, на котором установлен прибор учета N 0678341. Данное соглашение от имени Общественной организацией "Спортивно-технический автомобильный клуб Смоленской городской оборонной спортивно-технической организацией "РОСТО" подписано директором Чуйковым В.П., заверено печатью Организации, оттиск которой идентичен оттиску печати на акте от 01.07.1999 (т. 2 л.д.73-74).

Между ответчиком и ОАО "Смоленскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 517031, в котором указаны характеристика токоприемников, соответствующие указанным в акте от 01.07.1999, соглашении от 28.11.2005, в акте проверки от 30.10.2014, в том числе о спорном приборе учета N 0678341.

Соглашением от 30.09.2013 произведена заменена стороны в договоре энергоснабжения N 517031 на Смоленскую городскую общественную организацию "Спортивно-технический автомобильный клуб" (директор Чуйков В.П.), ИНН 6729023342 и ОГРН 1036795000615.

Учитывая, что данные в акте проверки от 30.10.2014 об объекте проверки: здание по адресу г. Смоленск ул. Чкалова д. 4Б, счетчик N 0678341, трансформаторная подстанция, совпадают с данными, указанными в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 517031, ошибочное указание в акте прежнего названия ответчика не свидетельствует о составлении акта в отношении иного лица.

Кроме того, согласно ответу Управления Юстиции РФ по Смоленской области от 17.05.2018 N 67/03-1698 печать ответчика соответствует печати, указанной в акте безучетного потребления (т. 2 л.д. 92-93).

Довод кассатора о неуведомлении его о предстоящей плановой проверке также несостоятелен, поскольку Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

В данном случае в рамках проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности заявителя, допуск к прибору учета сотрудникам истца был обеспечен, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки, сведения о которой содержались в плане-графике проверок на текущий период, с которым ответчик был ознакомлен, что им не оспаривается, не имеет существенного правового значения.

Ссылка ответчика на отсутствие прямого вмешательства в работу прибора учета также отклоняется кассационной коллегией, поскольку самовольное подключение до прибора учета в данном случае признано апелляционным судом как факт, свидетельствующий об открытом доступе к подключению к сетям в обход прибора учета и возможном вмешательстве в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А62-7214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин