Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-1903/20 по делу N А09-3558/2018

г. Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А09-3558/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Театральная, д. 1, пом. 20, 23, 26, этаж 1, ОГРН 1035005504874, ИНН 5029062760) от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)	Сидорова П.С. - представителя (дов. от 08.05.2019 N 7, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу А09-3558/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (далее - ООО "Мал Ком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда отменено. ООО "Мал Ком" в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N ТК007, заключенного между ООО "Мал Ком" и фирмой "Тееканне ГмбХ эенд Ко.КГ" (Германия), на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102072/060218/0000846 ввезен товар "напиток чайный травяной из ройбуша, ароматизированный "Kaminaben", состав: ройбуш - 95%, ароматизатор апельсин-корица - 2%, натуральный ароматизатор ежевика - 1%, ароматизатор марципан - 1%, натуральный ароматизатор корица - 1%. Расфасован в мешки весом по 5-600 кг. Дата производства: январь 2018 года. Годен до: январь 2020 года. Изготовитель: "Teekanne GMBH & СО". Товарный знак: "Teekanne", марка: "Teekanne Kaminabend". Артикул: 053044.

В графе 33 ДТ N 10102072/060218/0000846 в отношении данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.

Таможней выявлен целевой профиль риска N 60980, предусматривающий такие меры по минимизации как отбор проб и образцов и проведение таможенной экспертизы

ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ экспертно-исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) проведена экспертиза, которой установлено, что спорный товар состоит из смеси измельченных и ферментированных листьев и побегов ройбуша и ароматизаторов на носителе в виде мелких гранул и частиц, вкусо-ароматическими добавками не является (заключение от 16.02.2018 N 12403020/0003755).

Поскольку в данном заключении упомянута смесь листьев и побегов ройбуша и ароматизаторов, таможенным органом направлен запрос в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск (письмо от 20.02.2018 N 19-10/6006) для разъяснения, являются ли выявленные ароматизаторы на носителе растительными экстрактами (в соответствии с Пояснениями к позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС).

Письмом от 27.02.2018 N 34-01-33/0721 ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск сообщило, что носителем растительных экстрактов является мальтодекстрин, а ароматизатором - компоненты эфирных масел, которые растительными экстрактами не являются.

Таможенным органом проведена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза, в ходе которой экспертом в пробе спорного товара в числе указанных ранее компонентов выявлено наличие цедры цитрусовых (1,6 мас.%) (экспертное заключение от 16.03.2018 N 12403020/0006089).

В связи с чем, таможенный орган посчитал, что спорный товар является смесью из различных растений (ройбуша и цитрусовых), что исключает товар из позиции 1211 ТН ВЭД.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 16.03.2018 N 12403020/0006089, таможней принято решение от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 по классификации товара в товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спорный товар (ввиду квалификации его в товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС) Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, Новозыбковским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске и его изъятии.

Полагая, что решение таможни от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Мал Ком" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации обществом спорного товара в товарной субпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения в отношении спорного товара, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности отнесения таможней товара к товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из пояснений к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются продукты растительного происхождения, используемые в парфюмерии, фармации или в инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных целях. Они могут быть в виде свежих, сушеных, целых, резаных, дробленых, молотых, истолченных в порошок или (в соответствующих случаях) тертых или шелушеных растений, мха или лишайника или их частей. Растения и их части (включая семена и плоды) деревьев, кустарников, кустов или других растений включаются в данную товарную позицию, если они либо непосредственно используются в перечисленных выше целях, либо применяются для получения экстрактов, алкалоидов или эфирных масел, пригодных для этих целей. При этом "в данную позицию не включаются продукты, состоящие из растений или частей растений (включая семена или плоды) разных видов (включающих или нет растения или части растений других товарных позиций) или состоящие из растений или частей растений одного или разных видов, смешанных с другими веществами, такими как один или более растительных экстрактов (товарная позиция 2106)".

В товарную позицию 2106 входят "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком для исключения товара из товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие в составе товара частей растений разных видов.

Поскольку экспертными заключениями от 16.03.2018 N 12403020/0006089, от 24.10.2019 подтверждено наличие в спорном товаре частей растений разных видов, вывод апелляционной инстанции о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС является правильным.

Доводы общества о том, что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 N 12403020/0006089 не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением требований закона, поскольку данная экспертиза фактически является повторной и проведена тем же лицом, что и первичная экспертиза, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела указанное заключение дано экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы (л.д. 41 т. 1), а в соответствии в частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее проведение поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу А09-3558/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова