Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-752/20 по делу N А23-6880/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А23-6880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "КайпИмпорт" 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.3а, каб.4-02 ОГРН 1162536084842 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Сидельниковой П.А.-представитель, дов. от 26.09.19г. б/н Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 27.09.18г. N 04-49/8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А23-6880/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 17.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/250219/0005780.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках непрямого внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017, с компанией "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD" (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "изделия для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил) в виде искусственной цветочной композиции и частей к ним" на условиях EXW Shantou (Китай) (Инкотермс 2010).

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106050/250219/0005780, в которых таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 315817,11 руб.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара - более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза, а при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС "Малахит" в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

В соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС 26.02.2019 Таможня направила Обществу запрос документов и (или) сведений, в котором указала конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Срок предоставления документов и сведений установлен Таможней с учетом требований п.14 ст.325 ТК ЕАЭС до 26.04.2019. Одновременно был направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, размер обеспечения составил 137889,67 руб.

Письмом от 05.04.2019 N 5780/01/ТС Обществом были представлены запрашиваемые Таможней документы и сведения, а 16.05.2019 - дополнительные сведения и пояснения.

По результатам исследования представленных Обществом документов и пояснений, а также информации, полученной в ходе проверки из ЕАИС ТО "Малахит", Таможней 17.05.19г. было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ в части таможенной стоимости товара, которая была определена Таможней по резервному методу (ст.45 ТК ЕАЭС); источником информации для определения таможенной стоимости послужила ДТ N 10702070/250219/0034884, контракт от 15.05.2017 N HLSF-819, инвойс от 12.02.2019 N CF-182-0212, таможенная стоимость составила 676710,98 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего Кодекса (п.15 ст.38 ТК ЕАЭС).

В п.1 ст.39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 Кодекса.

Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения таможенного контроля в случаях, предусмотренных п.п.17 и 18 названной статьи, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 настоящего кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п.1 ст.313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В п.2 ст.313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Таможней доказано соответствие закону оспариваемого решения, поскольку Обществом не был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Так, суды установили, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости спорных товаров в сторону уменьшения по данным ЕАИС ТО "Малахит" составляло по ФТС России 76,09% (в расчете за килограмм товара), по ЦТУ - 69,04%, что является значительным отклонением.

Также суды установили, что оплата поставляемых Обществу по контракту с китайским поставщиком товаров производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам Общества в рамках указанного контракта, на реквизиты иных лиц, указанных продавцом, и в суммах, указанных в распоряжениях продавца, оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту без привязки к конкретной поставке (инвойсу), в связи с чем у Таможни не имелось возможности однозначно сопоставить суммы оплаты с поставкой товаров по спорной декларации на товары.

Помимо этого, суды установили, что в представленной Обществом в подтверждение своих доводов экспортной декларации страны отправления от 10.02.2019 N 400320190000002454 стоимость товаров составляет 3815,32 долларов США, тогда как в отгрузочной спецификации от 10.01.2019 N HD-538 (указана в экспортной декларации как номер соглашения) стоимость товаров составляет 25293,2 китайских юаней; соответствующие отметки таможенных органов КНР, подтверждающие одобрение выпуска спорных товаров, в экспортной декларации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды согласились с доводами Таможни о том, что анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в ее распоряжение документов в совокупности не устранили сомнения в достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, и признали определение Таможней таможенной стоимости спорных товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости (п.2 ст.45 ТК ЕАЭС) обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 49, а также обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества о представлении им достаточного пакета документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобах доводе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А23-6880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова