Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1497/20 по делу N А68-6120/2019

г. Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А68-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - АО "ТНС Энерго Тула"	Шестова Е.Е. (дов. N 01-29/2020-ТНС от 31.12.2019);
от ответчика - ООО "Дома Красивомечья" от третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Смагина С.В. (дов. N 2 от 08.07.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО "Дома Красивомечья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-6120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" (далее - ООО "Дома Красивомечья", ответчик, ИНН 7113500511, ОГРН 1087154022603) основного долга в размере 128 021,28 руб., пени в размере 48 489,22 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 238,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 с ООО "Дома Красивомечья" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взысканы пени в размере 46 396 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., судебные почтовые расходы в размере 62 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в части взыскания пеней, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовые отправления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что количество электрической энергии, предъявленное к оплате ответчику в спорный период, определено истцом исходя из показаний ОДПУ по 132 многоквартирным жилым домам (далее - МКД), однако в 82 МКД сроки межповерочных интервалов у 89 общедомовых приборов учета (ОДПУ) и трансформаторов тока истекли в периоды с 1 кв. 2009 года по 1 кв. 2015 года.

Указывает на то, что у ООО "Дома Красивомечья" по состоянию на 01.02.2019 имеется переплата в размере 11 101 084,84 руб., по состоянию на 31.03.2019 в размере 11 662 331,87 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, просрочка по оплате электроэнергии в спорный период отсутствует и оснований для начисления неустойки согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не имеется.

Заявитель обращает внимание на то, что истец в справочном расчете учитывает текущие платежи ответчика, произведенные с 23.04.2019, без учета имеющейся переплаты.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. В суде кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что ответчик, по сути, не согласен лишь с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции; обстоятельства установки спорных ОДПУ в границах общедомового имущества многоквартирных жилых домов (на стенах домов либо внутри домов) не оспаривает.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между АО "ТНС Энерго Тула" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (позднее - ООО "Дома Красивомечья") (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 5217022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

В период февраль - март 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент обращения с иском по расчету истца 128 021,28 руб.

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 (включительно) в размере 48 489,22 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пени, рсходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

В соответствии с пунктом 81.12 Правил N 354 истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, является основанием считать прибор учета вышедшим из строя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок платежа установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в период февраль - март 2019 года электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 48 489,22 руб. за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 включительно.

Судом первой инстанции было предложено истцу произвести расчет пени с учетом наличия домов с неповеренными ОДПУ и трансформаторами тока в них и представить соответствующий справочный расчет.

По результатам проведенной проверки истец представил справочные расчеты, согласно которым основной долг у ответчика на момент разрешения спора отсутствует, а размер пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 составляет 46 396,97 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в справочном расчете учитывает текущие платежи, произведенные с 23.04.2019, без учета, что по состоянию на 01.02.2019 переплаты в размере 11 101 084,84 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, начисления ответчику производились исходя из разницы показаний ОДПУ и ИПУ. Показания ОДПУ в адрес истца передаются сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается соответствующими актами.

По сведениям, представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в 82 МКД истекли сроки поверки ОДПУ и/или ТТ.

Согласно представленному истцом справочному расчету, количество потребленной энергии в МКД, в которых приборы учета с истекшим сроком поверки, было определено по нормативу потребления.

В справочном расчете платежи, поступившие от ответчика, были распределены согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно начиная с платежа от 23.04.2019, так как платежи, поступившие ранее, были отнесены на предыдущие периоды.

При этом, по предыдущим периодам ни истец, ни ответчик в суд не обращались, возражения по начислениям в адрес истца не поступали, решений по предыдущим периодам не выносилось, и начисления производились на основании представленных сетевой организацией показаний приборов учета. В связи с чем, и справочный расчет пени был произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как верно отмечено судами, предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность поставленной электроэнергии в период февраль - март 2019 года. Переплата у ответчика, согласно его позиции, образовалась с момента заключения договора - 01.10.2015. Период с 01.10.2015 по 01.02.2019 судом не рассматривается.

Ответчик, ссылаясь на то, что сроки поверки 89 (ОДПУ) и трансформаторов тока истекли в период с 1 кв. 2009 года по первый квартал 2015 года, 01.10.2015 ( в четвертом квартале 2015 года) заключил с истцом договор на снабжение электрической энергии, в соответствии с которым приложениями к договору являются акты допуска в эксплуатацию приборов учета (и паспорта измерительных комплексов, сведения по коллективным (общедомовым) приборам учета.

Таким образом, у ответчика при подписании договора - 01.10.2015 имелись документы, подтверждающие истечение срока поверки приборов учета, однако, ответчик, подписал договор энергоснабжения, указав в них спорные ОДПУ в качестве коллективных - общедомовых, не предприняв со своей стороны мер к поверке ОДПУ и трансформаторов тока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета и своевременно не сообщил об истечении сроков поверки, что не может для него создавать благоприятные последствия в расчетах с гарантирующим поставщиком за предыдущие 3 года, который в свою очередь также осуществлял в спорном периоде расчеты с сетевой организацией по показаниям данных приборов учета.

Доказательств того, что с собственниками жилых помещений за предыдущий период произведен перерасчет по нормативу, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 включительно в размере 46 396,97 руб.

Судами также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., судебные почтовые расходы в размере 62 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-6120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова