Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-1334/20 по делу N А64-3105/2019

г. Калуга

8 июля 2020 г.

Дело N А64-3105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	Косенкова А.Е. (дов. от 02.06.2020); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А64-3105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруппа Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Агрогруппа Черноземье") на основании договора уступки права (требования) от 20.02.2019 о взыскании задолженности по договору поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 в сумме 2 187 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 15.04.2019 в сумме 141 054,69 руб. с начислением процентов с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астахов Антон Вадимович (далее - третье лицо, ИП Астахов А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Юридическая фирма "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.04.2018 ООО "Агрогруппа Черноземье" (доверитель) и ИП Астаховым А.В. (поверенный) был подписан договор поручения на поиск поставщиков, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному осуществить поиск поставщиков на поставку (закупку зерна).

За выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ (п. 1.2 договора).

Оплата производится после получения и утверждения акта оказания услуг поверенного путем перечисления денежных средств на счет поверенного по платежному поручению (п. 3.1 договора).

20.02.2019 между ИП Астаховым А.В. (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Доверие" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО "Агрогруппа Черноземье", именуемому в дальнейшем "должник", по договору поручения на поиск поставщиков N 1 от 02.04.2018, включая основной долг, штрафные санкции, предусмотренные этим договором, а также штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора цессии требования по основному долгу составляет на дату заключения настоящего договора 2 187 950 руб. без НДС и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018, от 05.06.2018, от 27.07.2018, от 14.08.2018, от 11.09.2018. Указанная сумма не включает в себя размер штрафов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, и иные штрафные санкции, предусмотренные договором, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3 договора уступки права (требования)).

12.03.2019 ООО "Юридическая фирма "Доверие" как новым кредитором в адрес ООО "Агрогруппа Черноземье" была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и проценты согласно ст. 395 ГК РФ, одновременно с уведомлением ООО "Агрогруппа Черноземье" о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Юридическая фирма "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды квалифицировали подписанный ООО "Агрогруппа Черноземье" и ИП Астаховым А.В. договор как договор оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юридическая фирма "Доверие" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что по договору поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 ИП Астаховым А.В. были оказаны услуги ООО "Агрогруппа Черноземье" на общую сумму 2 187 950 руб. В подтверждение оказания ответчику предпринимателем услуг ООО "Юридическая фирма "Доверие" представило акты о приемке выполненных работ от 17.04.2018, от 05.06.2018, от 27.07.2018, от 14.08.2018, от 11.09.2018, подписанные ООО "Агрогруппа Черноземье" и ИП Астаховым А.В., которые содержат сведения о договорах с поставщиками, заключенных, по утверждению истца, при участии ИП Астахова А.В., на общую сумму 2 187 950 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Агрогруппа Черноземье" ссылалось на то, что ИП Астахов А.В. каких-либо услуг в рамках договора поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018 не оказывал. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, следовательно, носит мнимый характер. Все поставщики, договоры с которыми указаны как результат действий ИП Астахова А.В., не являлись новыми контрагентами (поставщиками) ответчика, найденными предпринимателем.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

Срок действия договора от 02.04.2018 начинается с даты его подписания и заканчивается 31.12.2018 (п. 4.1 договора).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ИП Астаховым А.В. найдены поставщики: ООО "Рассказовское", товар: кукуруза - акт от 17.04.2018, ООО "Зерновая Компания", товар: кукуруза - акт от 05.06.2018, ЗАО "Агрофирма Свобода", товар: кукуруза - акт от 27.07.2018, ООО "АгроКапитал", товар: пшеница - акт от 11.09.2018, ООО "Ирбис" - акт от 14.08.2018.

Суды установили, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами договора поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018, в том числе имеются ссылки на договоры, заключенные в результате работы ИП Астахова А.В., однако датированные до 02.04.2018 (дата подписания договора поручения на поиск поставщиков).

Так, судами принято во внимание, что в акте от 17.04.2018 в качестве проведенной работы по поиску поставщиков в установленные договором сроки указан договор N 16/02/2018 с ООО "Рассказовское" от 16.02.2018, который, соответственно, заключен до заключения договора от 02.04.2018.

В акте от 05.06.2018 имеется ссылка на заключение договора с ООО "Зерновая Компания" на 1 096,20 тонн кукурузы, реквизиты договора не указаны. Однако из представленных в дело доказательств следует, что договор купли-продажи между ответчиком и ООО "Зерновая компания" был заключен 20.01.2017, то есть не относится к периоду действия договора поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018.

В акте от 27.07.2018 в качестве результата услуг указано на заключение договора с ЗАО "Агрофирма Свобода" от 12.02.2018, что не относится к результатам, полученным в период действия договора от 02.04.2018. Также в материалы дела представлены договоры между ответчиком и ЗАО "Агрофирма Свобода" от 20.01.2017, 25.08.2017, 20.02.2017, 19.01.2017.

Акт от 14.08.2018 содержит сведения об оказании ИП Астаховым А.В. в период действия договора от 02.04.2018 услуг по поиску поставщика - ООО "Ирбис", договор от 26.07.2018. Доказательств, подтверждающих заключение данного договора, в том числе при участии предпринимателя, не имеется.

В акте от 11.09.2018 отражено как результат оказания ИП Астаховым А.В. услуг заключение договора с ООО "АгроКапитал" от 11.09.2018. Между тем, доказательств, подтверждающих действия исполнителя по поиску указанного поставщика при заключении договора 11.09.2018, в деле не содержится.

Более того, представленными доказательствами подтверждено, что ООО "АгроКапитал" являлось уже контрагентом ответчика по ранее действующему договору от 12.02.2018, ООО "Рассказовское" также до заключения ответчиком договора с ИП Астаховым А.В. на поиск поставщиков являлось контрагентом ответчика по договору от 16.02.2018, в связи с чем отсутствовала необходимости в поиске указанных лиц в качестве новых поставщиков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих оказание ИП Астаховым А.В. услуг ответчику по поиску поставщиков в период действия договора от 02.04.2018, в деле не имеется.

Довод истца о том, что по договору поручения на поиск поставщиков исполнитель согласовывал выгодные ценовые условия договоров поставки, вел переговоры с поставщиками, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Исходя из буквального толкования предмета договора поручения на поиск поставщиков суды сделали вывод о том, что исполнитель не принимал на себя полномочия по согласованию условия договоров поставки о цене.

Выдачу доверенностей исполнителю на представление интересов ответчика и ведение переговоров при заключении договоров ответчик отрицает. Истец и третье лицо доказательств выдачи ответчиком таких доверенностей исполнителю не представили.

Согласно письмам ООО "Ирбис", ООО "Зерновая Компания", ООО "Рассказовское", ЗАО "Агрофирма Свобода", ИП Астахов А.В. никакого участия при заключении договоров поставки с ООО "Агрогруппа Черноземье" не принимал.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание от 19.08.2019, согласно которому в штате ООО "Агрогруппа Черноземье" состоит менеджер, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков, заключение договоров с потенциальными клиентами.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих как намерение исполнять договор поручения на поиск поставщиков от 02.04.2018, так и фактическое его исполнение, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды сделали вывод о наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, заключенной 02.04.2018 ООО "Агрогруппа Черноземье" и ИП Астаховым А.В.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды указали, что в рассматриваемом случае предметом уступки права требования ИП Астаховым А.В. истцу по договору цессии является задолженность ответчика перед ИП Астаховым А.В. по ничтожной сделке, в связи с чем признали, что право требования, являющееся предметом договора цессии, отсутствовало у цедента на момент заключения договора цессии.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Доверие".

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Доверие", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А64-3105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова