Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2670/20 по делу N А64-7648/2019

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А64-7648/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А64-7648/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании убытков в размере 351 608,64 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А64-7648/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взысканы убытки в размере 136 680 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 214 927, 66 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2009 между ОАО "ТЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09, согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1. договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении N 13 (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться соответствующими документами, установленными Госстандартом РФ.

В соответствии с п. 3.3.10. договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Пунктами 8.1 и 8.2.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8.5. договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, включая убытки, связанные с передачей электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям, и/или без документов, подтверждающих соответствие показателей качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и установленных Госстандартом РФ.

Срок действия договора предусмотрен в п.9.1 и установлен с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях, договор считается ежегодно продленным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что 22.02.2017 в 00 часов 35 минут гражданином Колодиным О.А. обнаружено резкое увеличение питающего напряжения в его доме, по адресу: г. Тамбов, проезд Авиаторов, д.3, в связи с чем в 00 часов 47 минут он обратился на "горячую линию" по телефону 88005050115. За период времени, когда напряжение превышало норму у потребителя вышло из строя оборудование котельной: блок управления газового котла Baxi Slim; блок управления газового водонагревателя Baxi Eco; электротурбина газового водонагревателя Baxi Eco; электроклапан газового водонагревателя Baxi Eco, что следует из акта центра по техническому обслуживанию "Baxi" OOO "Техноцентр-Б" от 23.02.2017. Потребитель произвел замену вышедшего из строя оборудования на новое, что подтверждено актом от 24.03.2017 N 44, составленным ООО "Техноцентр-Б".

Потребитель обращался в сетевую организацию с претензиями от 17.04.2017 и от 10.04.2017 о возмещении причиненных ему убытков в размере 62 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Обстоятельства поставки Колодину О.В. некачественной электроэнергии 12.02.2017 исследованы в рамках гражданского дела N 2-124/2018. Судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки". По заключению N 78/18-Э от 27.04.2018, проведенному ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", выход из строя вышеперечисленного оборудования произошел из-за повышения/скачка напряжения питающей сети.

Также в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не обеспечена подача электроэнергии надлежащего качества, в результате чего истцу был причинен имущественный и моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2018 по делу 2-124/2018 с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Колодина О. А. взысканы денежные средства в размере 62 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также неустойка в сумме 59 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 260 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. В пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 930,40 руб.

Определением суда от 31.08.2018 по указанному делу с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 26.09.2016 в результате перепада напряжения в электросети у потребителя Лебедева В.В. в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Лазурная, д.18, вышла из строя бытовая техника: комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB, телевизор Samsung UE48HU8500T, музыкальный центр Micro Panasonik SC-PM250, двухтюнерный спутниковый приемник, блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg, микроволновая печь Sharp R-2471J.

Согласно акту экспертного исследования АНКО "ССЭЛ" N 508/50 от 30.03-03.04.2017 г. вышеперечисленная бытовая техника подверглась повреждению в результате порчи (перенапряжение). Судом установлено, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не обеспечена подача электроэнергии надлежащего качества, в результате чего истцу причинен имущественный и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.07.2018 по делу N 2-152/2018 с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Лебедева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 25 954,98 руб., неустойка в размере 25 954,98 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 204,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 2 057,30 руб. в доход местного бюджета.

Помимо этого, определением суда от 05.12.2018 по указанному делу с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Лебедева В.В. взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 14 226 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" исполнило в полном объеме судебные акты. Денежные средства Колодину О.А. и Лебедеву В.В. перечислены платежными поручениями N 3878 от 18.09.2018, N 7864 от 19.12.2018, N 758888 от 27.12.2018, N 3679 от 12.08.2019, N 970685 от 12.10.2018, N 653 от 15.02.2019, N 652 от 15.02.2019, N 654 от 15.02.2019 на общую сумму 351 608,64 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, взысканные с него на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по искам потребителей электрической энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх/АУ/07/13259 от 12.08.2019 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить убытки в сумме 351 608,64 руб.

В результате того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств по договору, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами по настоящему делу установлено, что истец возместил ущерб Колодину О.А. и Лебедеву В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, суды обеих инстанций указали, что ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках напряжения в сетях ответчика, повлекших выход из строя оборудования и бытовой техники у потребителей Колодина О.А. и Лебедева В.В., что установлено вступившими в силу решениями Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2018 по делу N 2-124/2018 и Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.07.2018 по делу N 2-152/2018.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 12 и подпункта а) пункта 15 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты Советского районного суда г. Тамбова по делу 2-124/2018 и Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-152/2018, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность истца по настоящему делу за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", возместившее в полном объеме вред, причиненный потребителям Колодину О.А. и Лебедеву В.В. в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Однако, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" убытков в размере 351 608,64 руб., судебные инстанции сделали вывод о неправомерности предъявления к возмещению указанной суммы в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных положений закона, суды указали, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судами по данному делу, отказ истца от добровольного исполнения законных требований потребителей повлек обращение последних в суд с соответствующими исками, при удовлетворении которых на ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" как на лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судьями Советского и Октябрьского районных судов г. Тамбова в рамках рассмотрения требований потребителей Колодина О.А. и Лебедева В.В., а также неустойка и штраф не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации от добровольного удовлетворения требований потребителей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, суды отметили, что гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно, а также предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 214 927,66 руб. находятся в прямой зависимости от действий самого истца, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителей, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судебные издержки и штраф взысканы судами общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителей, судебные инстанции по данному делу не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 по делу NА10-2569/2018.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали правомерными и удовлетворили требования истца о взыскании убытков в общей сумме 136 680 руб. 98 коп., в том числе в части взыскания материального, морального вреда, оплаченного истцом потребителям, а также расходов на проведение судебных экспертиз в рамках рассмотрения споров судами общей юрисдикции.

В данной части оспариваемые судебные акты сторонами не обжалуются.

Довод кассатора о том, что ответчик в нарушение условий п. 3.3.11 договора не известил истца о поступивших от потребителей претензиях о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, и самостоятельно принял решение об отказе потребителям в досудебном удовлетворении их требований, вследствие чего истец не имел возможности рассмотреть досудебные претензии потребителей и принять меры к урегулированию спора и возмещению в добровольном порядке их законных требований, в результате чего потребители были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы, что привело к увеличению, по мнению истца, размера убытков, взысканных в пользу потребителей с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" как обязанной стороны в договоре энергоснабжения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неоснованный на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт досудебного обращения потребителей Колодина О.А. и Лебедева В.В. с претензиями о возмещении убытков, причиненных в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в адрес ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" зафиксирован в судебных актах судов общей юрисдикции, в связи с чем довод об отсутствии возможности у истца для рассмотрения досудебных претензий вышеуказанных потребителей, а также принятия мер к урегулированию спора и удовлетворению в добровольном порядке их законных требований, необоснован.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Сорокина