Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2538/20 по делу N А09-13516/2018

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А09-13516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" Горюнова П.Н. по доверенности от 24.12.2019, от Брянской городской администрации Лысенко Е.А. по доверенности от 13.12.2019 N 1/06-2489и,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554 (далее - ООО УСК "Надежда") о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление по строительству) и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление имущественных отношений).

Определением суда от 08.02.2019 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Земченкову Г.В.

Определением от 13.03.2019 судом произведена замена наименования ответчика - ООО УСК "Надежда" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (далее - ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда").

Определением от 04.07.2019 суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Першикову О.А., Першикова А.С., Першикова И.С., Грипекину В.С., Сергутину В.П., Кузнецову С.А., Кузнецова Д.Н., Кобзеву Е.Е., Кобзева В.М., Прилепского С.Е., Прилепского Р.С., Семину Е.С., Максимова Е.Б., Власенко О.М., Самолину Н.И., Самолина А.И., Самолина И.И., Зайцеву Е.Р., Кабакову Е.В., Кабакову К.В., Кащееву К.Г., Федотенкова И.Ю., Бадееву А.А., Уртан О.О., Фролову М.Г., Фролову А.Ю., Фролова Д.Ю., Терентьеву И.А., Терентьеву (Антукевич) Е.В., Корсикову Н.Н., Хотянцеву Г.П., Соколовскую М.В., Соколовского С.К., Козодой Г.В., Козодой Д.Д., Козодой А.Д., Козодой Д.Е., Козодой В.Д., Сергеенко О.В., Борисенкова С.А., Васильцову А.Б., Плужника Л.А., Короткову Ю.П., Короткову П.В., Короткову А.В., Ширкову И.В., Ширкова М.В., Золотарева А.В., Якушеву Т.А., Якушеву А.А., Якушеву Э.А., Сошенкову (Якушеву) Е.А., Толкачеву Г.О., Шуклину Л.П., Шуклина А.В., Шуклину В.Д., Карась Е.А., Карась А.В., Шатееву Е.А., Шатееву Л.Д., Шатееву С.Д., Поганюко Т.Н., Макарову Е.Б., Макарова С.В., Осипенко Е.Б., Васильцова И.В., Васильцова М.А., Резникова А.Я., Резникову Е.В., Карнюшину И.Я., Корнюшину Ю.С., Громыко В.А., Радух С.П., Бергер И.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" возложено в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и 73 по ул. Советская г. Брянска.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что инвестиционный контракт от 02.11.2004 N 372 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Считает, что данный контракт относится к договору простого товарищества, поскольку исходя из условий контракта воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности по расселению граждан и получению возможности ответчиком осуществить строительство. Считает, что контракт в части расселения и домов подлежащих сносу и расселению прекращен в связи с истечением срока, а в части домов N 73 и 75, хотя и являлся бессрочным, но истец 26.10.2018 был уведомлен о прекращении контракта с 26.01.2019. Полагает, что обжалуемое постановление не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и к исполнению контракта. Считает, что поскольку контракт не содержит порядок его исполнения в части расселения жильцов, а именно кому, какие квартиры, какой площадью и где должен предоставить ответчик, то в указанной части контракт считается незаключенным. Полагает, что истец, требуя от ответчика выполнение встречных обязательств, свои обязательства не выполнил.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление строительства направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление по строительству, Управление имущественных отношений, Першикова О.А., Першиков А.С., Першиков И.С., Грипекина В.С., Сергутина В.П., Кузнецова С.А., Кузнецов Д.Н., Кобзева Е.Е., Кобзев В.М., Прилепский С.Е., Прилепский Р.С., Семина Е.С., Максимов Е.Б., Власенко О.М., Самолина Н.И., Самолин А.И., Самолин И.И., Зайцева Е.Р., Кабакова Е.В., Кабакова К.В., Кащеева К.Г., Федотенков И.Ю., Бадеева А.А., Уртан О.О., Фролова М.Г., Фролова А.Ю., Фролов Д.Ю., Терентьева И.А., Терентьева (Антукевич) Е.В., Корсикова Н.Н., Хотянцева Г.П., Соколовская М.В., Соколовский С.К., Козодой Г.В., Козодой Д.Д., Козодой А.Д., Козодой Д.Е., Козодой В.Д., Сергеенко О.В., Борисенков С.А., Васильцова А.Б., Плужник Л.А., Короткова Ю.П., Короткова П.В., Короткова А.В., Ширкова И.В., Ширков М.В., Золотарев А.В., Якушева Т.А., Якушева А.А., Якушева Э.А., Сошенкова (Якушева) Е.А., Толкачева Г.О., Шуклина Л.П., Шуклин А.В., Шуклина В.Д., Карась Е.А., Карась А.В., Шатеева Е.А., Шатеева Л.Д., Шатеева С.Д., Поганюко Т.Н., Макарова Е.Б., Макаров С.В., Осипенко Е.Б., Васильцов И.В., Васильцов М.А., Резников А.Я., Резникова Е.В., Карнюшина И.Я., Корнюшина Ю.С., Громыко В.А., Радух С.П., Бергер И.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" и Администрации, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.11.2004 Администрацией (сторона-1), муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" (сторона-2) и ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" (сторона-3) заключен инвестиционный контракт N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2012 N 6 и от 28.10.2015 N 60) (далее - контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной-3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в частности, по следующим адресам аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра). Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске. Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, на земельных участках, указанных в контракте с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 6 к контракту сторона-2 исключена из участников контракта.

Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в следующих вариантах:

- предоставлении стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность стороне-1 сторона-3 на условиях договора мены (форма договоров мены является приложением N 2 к контракту); сторона-1 после оформления права собственности на переданные стороне-3 жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечень жилых помещений (квартир), предоставляемых стороне-3 Администрацией по договорам мены для целей расселения граждан из сносимых ветхих домов, приведен в приложение N 3; в случае отказа нанимателей жилого помещения в сносимых домах от переселения в предоставляемые равнозначные благоустроенные жилые помещения, Администрация обязуется реализовать процедуру их переселения в судебном порядке;

- предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, Администрация обязуется реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов N 73 и 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 6).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6) вкладом стороны-1 является: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ под размер, достаточный для размещения (строительства) на них стороной-3 жилых домов на земельных участках под сносимыми аварийными ветхими домами; продажа стороне-3 трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении стороне-3 осуществления расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении стороне-3 функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Вкладом стороны-3 является финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Срок реализации контракта в целом - 10 лет (пункт 3.4 контракта).

Постановлением Администрации от 29.12.2006 N 4732-п утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов N 73 и 75 по ул. Советской города Брянск ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу; указанные дома включены в список и очередность сноса ветхого и не пригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.

Указанные жилые дома, как ветхие и не пригодные для постоянного проживания, постановлением Администрации от 02.03.2018 N 610-п включены в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонд города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

Администрация во исполнение обязательств по контракту на основании агентского договора от 02.04.2012 и договора аренды земельных участков от 20.06.2016 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдала ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" разрешение на строительство жилого дома по ул. Советской, позиция 2, по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 74, 76, 78 (N 32-301-2965-2016 от 27.06.2016, N 32-301-2965-А-2017 от 30.10.2017); разрешение на строительство жилого дома по ул. Советской, позиция 3, по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 70, 72 (N 32-301-2998-2016 от 11.08.2016), а также сформировала и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031220:272 площадью 2000 кв.м по улице Советская, 70; 32:28:0031220:273 площадью 2001 кв.м по улице Советская, 72; 32:28:0031219:171 площадью 1608 кв.м по улице Советская, 74; 32:28:0031219:173 площадью 1817 кв.м по улице Советская, 76; 32:28:0031219:172 площадью 1559 кв.м по улице Советская, 78, с разрешенным видом использования - многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, приняла постановления о сносе непригодных для проживания жилых домов по ул. Советская, выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию жилого дома по ул. Советской поз. 2 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 74 (N 32-301-2965-2016 от 22.02.2017) и жилого дома по ул. Советской поз. 3 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 72 (N 32-301-2998-2016 от 27.12.2017).

При реализации контракта расселены жилые дома N 70, 71, 72, 74, 76 78. Остались неисполненными условия о расселении жильцов двух из подлежащих сносу ветхих домов - жилого дома N 73 и жилого дома N 75 по ул. Советская г. Брянска.

В целях решения вопроса о расселении ветхих домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска, 27.12.2016 проведено совместное совещание, на котором ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" предоставило Администрации план мероприятий по переселению жителей указанных домов в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Также письмом от 05.10.2017 ответчик проинформировал истца о том, что для расселения планируемых к сносу домов N 73 и 75 по ул. Советская сформирован резерв квартир и заключены предварительные договоры с жильцами.

Впоследствии, сославшись на то, что в связи с утверждением нового генерального плана города Брянска в 2016 году и изменением в 2017 году Правил землепользования и застройки г. Брянска, территориальная зона под домами N 71, 73 и 75 по ул. Советская из зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей была изменена на средне-этажную от 5 до 8 этажей, ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" приостановило исполнение своих обязательств по контракту.

Администрация в письме от 14.11.2017 N 17/28-13256 потребовала от ответчика завершить мероприятия по исполнению контракта.

Вместе с тем, ответчик письмом от 28.03.2018 N 201 повторно уведомил истца о приостановлении исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, поскольку снижение этажности существенно влияет на количественные и стоимостные показатели и влечет уменьшение предполагаемой прибыли.

Письмом от 26.10.2018 N 635 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта, указав, что на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный контракт квалифицируется как договор простого товарищества и в соответствии со статьей 1051 ГК РФ прекращает свое действие с 26.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу N 2-3682/2018 установлено, что спорный контракт порождает обязательственные правоотношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также в данном судебном акте отражено, что по пояснениям представителей ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда", обязательства по расселению спорных домов не исполнены с указанием на то, что такое исполнение в настоящий момент экономически не выгодно в связи с изменением этажности застройки с 4 до 17 этажей на этажность с 5 до 8 этажей.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" от исполнения условий контракта в части расселения граждан, проживающих в домах N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что расселить жильцов по первому варианту пункта 1.2 контракта и по варианту предварительного согласования, заключения и исполнения договоров выкупа, обмена квартир не представляется возможным, а также то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения перед ответчиком в полном объеме встречных обязательств по отношению к требованию об обязании заключить с третьими лицами договоры обмена или выкупа квартир, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд".

Абзацем 3 пункта 6 Постановления N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Апелляционный суд обоснованно указал, что между сторонами заключен контракт, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве объектов недвижимости на земельных участках в связи со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске в целях переселения граждан.

Судом установлено, что в обязанности Администрации по контракту входило проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ земельных участков под сносимыми аварийными ветхими домами под размер, достаточный для размещения (строительства) на них ответчиком жилых домов; продажа ответчику трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений о разрешении ответчику осуществить расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда (приняты постановления от 14.11.2013 N 2882-П, от 07.10.2016 N 3530-П), о предоставлении ответчику функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

В обязанности ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" по контракту входило финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что исходя из содержания условий контракта, целью заключения контракта для Администрации являлось решение социально значимой задачи по приобретению по договорам мены в муниципальную собственность квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма жителям аварийных домов, и обеспечению жилыми помещениями собственников квартир сносимых домов; целью заключения контракта для ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" являлось строительство многоквартирных домов на земельных участках под сносимыми домами, а также предоставленных Администрацией для строительства, для последующей реализации квартир и получения прибыли.

Исследовав содержание контракта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор, в отношении которого применимы главы 37 и 30 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об одностороннем отказе от договора по правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ как бессрочного договора простого товарищества не имеет значения.

Судом установлено, что согласно пункту 3.4 контракта срок его реализации в целом установлен 10 лет и для конкретных жилых домов, в том числе спорных, установлены определенные сроки расселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции установив, что отсутствуют условия, позволяющие осуществить отказ ответчика по правилам пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, так как со стороны Администрации отсутствуют нарушения контракта, позволившие ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным одностороннего отказа ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" также и от договора подряда.

Администрация во исполнение обязательств по контракту на основании агентского договора от 02.04.2012 и договора аренды земельных участков от 20.06.2016 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдала ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" разрешения на строительство жилых домов по ул. Советской, позиция 2, по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 74, 76, 78 и по ул. Советской, позиция 3, по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 70, 72 (N 32-301-2998-2016 от 11.08.2016), а также сформировала и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031220:272; 32:28:0031220:273; 32:28:0031219:171; 32:28:0031219:173; 32:28:0031219:172, с разрешенным видом использования - многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, приняла постановления о сносе непригодных для проживания жилых домов по ул. Советская, выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию жилых домов по ул. Советской поз. 2 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 74 и по ул. Советской поз. 3 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, N 72.

При реализации контракта расселены жилые дома N 70, 71, 72, 74, 76 78.

При этом ответчик своими действиями также выражал намерение исполнить обязательства по расселению жильцов из двух подлежащих сносу ветхих домов - жилых домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска (письма от 26.04.2016 N 462, от 14.02.2017 N 223, от 05.10.2017).

В целях решения вопроса о расселении ветхих домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска, 27.12.2016 проведено совместное совещание, на котором ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" предоставило Администрации план мероприятий по переселению жителей указанных домов в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Судом установлено, что причиной неисполнения со стороны ответчика обязательств по контракту в отношении жилых домов N 73 и 75 явилось внесение в 2017 году изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска, в результате чего территориальная зона под домами N 73, 75 по ул. Советской была изменена с зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей на зону среднеэтажной застройки от 5 до 8 этажей, что также отражено в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу N 2-3682/2018, вступившем в законную силу.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска в 2017 году ответчиком не оспорено, требований о взыскании убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку в условиях контракта не содержится положений, предоставляющих ответчику право прекратить исполнение обязательств в случае изменения правил землепользования и застройки, и исполнение контракта не поставлено в зависимость от планируемой этажности строительства новых объектов.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" являлось коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, и, как субъект предпринимательской деятельности, действуя по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимало все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивая все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть возможные риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьи лица, являющиеся жильцами аварийных домов, представили отзыв, в котором просили ускорить вопрос о переселении их из аварийных домов в связи с угрозой обрушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу N 2-610/2019 на Администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении домов N 73 и 75 по ул. Советской г. Брянска.

В решении Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу N 2-610/2019 указано, что контракт порождает между сторонами обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом судом дана оценка спорному контракту и установлено, что Администрацией исполнены его условия, а ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" обязательства по завершению расселения домов N 73 и 75 не исполнены.

При этом ранее аналогичные обязанности исполнялись ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" в отношении других жилых домов и принимались соответствующие меры по исполнению таких обязанностей в отношении спорных жилых домов.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность исполнить условия контракта перед Администрацией. Механизм исполнения обязанностей Администрации перед жителями по решению Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу N 2-3682/2018 права ответчика не затрагивает и не блокирует обязательства сторон по контракту.

Инициирование Администрацией проведения мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, не препятствует исполнению ответчиком принятых на себя обязанностей по расселению жителей домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска.

Технические вопросы исполнения данных обязательств не являлись предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия в контракте сроков исполнения обязательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, с чем суд округа соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по контракту и завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и N 75 по ул. Советская г. Брянска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены и оставлении в силе решения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 было приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин