Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2148/20 по делу N А83-5377/2019

г. Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А83-5377/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" (298640, Республика Крым, г. Ялта, пос. Литейное, ул. Шоссейная, д. 5, кв. 6, ОГРН 1132651004056, ИНН 2634808384)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 16А, ОГРН 1149100000060, ИНН 9103000023) от Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А83-5377/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" (далее - ООО ЧОП фирма "Росич", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2018 N 1648, обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 505 041 руб., взыскании с инспекции судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП фирма "Росич" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЧОП фирма "Росич" зарегистрировано 15.02.2013.

До 01.03.2018 общество стояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя). В связи с изменением места нахождения юридического лица на адрес: Республика Крым, г. Ялта, пос. Линейное, ул. Шоссейная, д. 5 кв. 6, общество с 01.03.2018 стоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым.

08.10.2018 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате ему суммы излишне уплаченного за 1 и 2 кварталы 2015 года налога на добавленную стоимость в размере 2 505 187 руб.

Решением от 19.10.2018 N 1648 обществу отказано в возврате налога, поскольку отделом камеральных проверок сумма возврата не подтверждена.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым (далее - Управление) пришло к выводу, что инспекцией была приведена некорректная причина отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, но поскольку обществом пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части возврата суммы излишне уплаченного налога в сумме 2 505 041 руб., указало на отсутствие оснований для ее возврата, оставив в данной части решение инспекции без изменения и отменив в части отказа в возврате 146 руб. налога, срок по которому не истек, о чем приняло решение от 17.01.2019 N 07-22/00548с.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждено, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения (с учетом позиции Управления, изложенной в решении от 17.01.2019 N 07-22/00548с).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Указанное подтверждается заявлением ООО ЧОП фирма "Росич", принятым судом к производству (л.д. 6-13 т. 1), а также его заявлением общества от 13.06.2019 о возврате переплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 126).

Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем доводы налогоплательщика в отношении правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным отказано, основания для применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 10.04.2020 N 253 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А83-5377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 253 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова