Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1332/20 по делу N А48-10192/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А48-10192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" 390013, г.Рязань, ул.Вокзальная, д.77, пом.76 ОГРН 1156234004387 от ООО "МКК "Четвертак" 390000, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.40, корп.1, пом. Н3 ОГРН 1136229001149 от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 302010, г.Орел, ул.Авиационная, д.5 от УФССП России по Орловской области 302010, г.Орел, ул.Авиационная, д.5 ОГРН 1025700825193 от иных лиц, участвующих в деле	Хрипуновой Л.А. - представитель, дов. от 04.05.2020 N 71 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Яваевой И.В. - представитель, дов. от 06.05.2020 N Д-57907/20/41 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А48-10192/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 05.08.2019 N 57024/19/101635 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN: Z94C241BAJR013437, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37039/17/57024, обязании отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении указанного транспортного средства, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017, в части запрета проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц: привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак"; общество с ограниченной ответственностью "Агрострой"; общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Шохина Мария Дмитриевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел по Орловской области

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично - признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Киа Рио", 2017 года выпуска, государственный номер Н879СТ 62, vin Z94С241BAJR013437, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя УФССП России по Орловской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 ФС N 019473046 возбуждено исполнительное производство N 37039/17/57024-ИП об аресте любого принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - Должник) имущества в пределах 2915000 руб. Обеспечительные меры приняты судом в рамках дела N А48-6588/2017 по иску ООО "Агрострой" (далее - Взыскатель) о взыскании с Должника задолженности в указанном размере.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за Должником в органах ГИБДД нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля "KIA RIO", 2017 г.в., VIN: Z94C241BAJR013437, государственный номер Н879СТ 62.

Данный автомобиль был получен Должником от ООО "Каркаде" в соответствии с условиями договора лизинга от 28.09.2017 N 6792/2017.

15.06.2019 между Должником и Обществом был заключен договор цессии, по которому права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга с согласия лизингодателя - ООО "Каркаде" - были переданы Должником Обществу.

Указывая на то, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга нарушает его права пользования спорным автомобилем, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 N 57024/19/101635 в отмене запрета было отказано, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды согласились с доводами Общества о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения регистрационных действий не соответствует закону (п.1 ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ) и нарушает его права использования спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов исходя из следующего.

Действительно, п.1 ст.23 Закона N 164-ФЗ определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч.1 ст.198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля могло быть обжаловано как сторонами исполнительного производства, так и лизингодателем в установленный законом срок.

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 28.09.2017 N 6792/2017 перешли к Обществу на основании договора цессии от 15.06.2019, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что именно с этого момента лизингополучателю стало известно о нарушении его прав.

Судами не учтено, что в силу п.1.1 договора цессии от 15.06.2019 права и обязанности лизингополучателя приобретались Обществом "в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу", т.е. уже с существующим более полутора лет запретом на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявления Общества в части его удовлетворения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эти же судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Общества в кассационном порядке не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А48-10192/2019 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова