Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1694/20 по делу N А14-26104/2018

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А14-26104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Васильченко Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А14-26104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плискина Анна Николаевна (далее - истец, ОГРНИП 316366800105051, ИНН 360501862160) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильченко Андрею Георгиевичу (далее - ответчик, ОГРНИП 304362915600089, ИНН 360503501842) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2 213 340 руб., пени в размере 1 026 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.), с индивидуального предпринимателя главы КФХ Васильченко А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Плискиной А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 213 340 руб., пени в размере 1 026 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 669 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель главы КФХ Васильченко А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о том, что поставленная сельскохозяйственная продукция на общую сумму 1 654 440 руб. в первую очередь погашает сумму основного долга по договорам займа в размере 1 600 000 руб., а 54 440 руб. - частично проценты, при этом указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, судами необоснованно не снижен размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 04.06.2020 истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Плискиной А.Н. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Васильченко А.Г. (заёмщик) был заключен договор займа N 2 от 25.01.2017, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения, займодавец передаёт заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заём в размере 600 000 руб. в срок не позднее 25.10.2017, уплатить проценты, исходя из ставки 5 процентов в месяц, что составляет 270 000 руб. В случае просрочки обязательства по возврату займа и уплате процентов, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Плискиной А.Н. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Васильченко А.Г. (заёмщик) был заключен договор займа N 5 от 14.04.2017, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения, займодавец передаёт заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заём в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 14.10.2017, уплатить проценты, исходя из ставки 5 процентов в месяц, что составляет 300 000 руб. В случае просрочки обязательства по возврату займа и уплате процентов, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с вышеуказанными договорами займов, в установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были

В период с 14.10.2018 по 25.10.2018 индивидуальным предпринимателем главой КФХ Васильченко А.Г. в счёт погашения задолженности по договорам займа было поставлено индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плискиной А.Н. сельскохозяйственной продукции на сумму 1 654 440 руб.

Основной долг, начисленные проценты и пени ответчик в добровольном порядке в полном объёме не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.11.2018 в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам займа N 2 от 25.01.2017 и N 5 от 14.04.2017 в общем размере 3 239 840 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 319, 330, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и не оспорено ответчиком. Однако ответчиком заёмные денежные средства в срок возвращены не были.

В период с 14.10.2018 по 25.10.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ Васильченко А.Г. в счёт погашения процентов по договорам займа поставил истцу сельскохозяйственную продукции в виде семян на сумму 1 654 440 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовала договорённость о том, что поставленная сельскохозяйственная продукция на общую сумму 1 654 440 руб. в первую очередь погашает сумму основного долга по договорам займа в размере 1 600 000 руб., а 54 440 руб. - частично проценты, при этом указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании п. 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 319 указанного кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 вышеназванного кодекса. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договорам займов, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставленная ответчиком в период с 14.10.2018 по 25.10.2018 сельхозпродукция на общую сумму 1 654 440 руб. обоснованно определена судами первой и апелляционной инстанций как оплата процентов по договорам, которая подлежит оплате ранее суммы основного долга по займам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 213 340 руб. и пени в размере 1 026 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А14-26104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева