Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2159/20 по делу N А83-13027/2019

г. Калуга

7 июля 2020 г.

Дело N А83-13027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Волика М.В. (дов. От 20.11.2019);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А83-13027/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройИндастриал" (далее - ООО "КрымСтройИндастриал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2016 N 4 в сумме 9 862 422,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции в определении от 15.10.2019, предложив сторонами представить дополнительные доказательства, сослался на ст. 51 АПК РФ, в связи с чем ответчик предполагал, что суд первой инстанции намерен привлечь к участию в деле третьих лиц, которым предложил представить доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2016 между ООО "ГенИнвест" (после переименования - ООО "ПТК Керчь") (заказчик) и ООО "КрымСтройИндастриал" (подрядчик) был заключен договор N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Фабрика помола клинкера" по адресу: г. Керчь, ул. Героев Эльтингена, 4, согласно техническому заданию и смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в срок, обусловленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017) стоимость работ составляет 62 897 091,99 руб.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательство заказчика принять выполненные работы наступает в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 7.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что принятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме на сумму 62 897 091,99 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 28.09.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 01.03.2018, N 6 от 25.07.2018 и N 28 от 02.10.2018, однако ООО "ПТК "Керчь" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 53 034 669,26 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также соглашениями о зачете встречных однородных требований от 13.12.2018, от 24.12 2018, от 08.02.2019 и от 26.02.2019.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных ООО "КрымСтройИндастриал" работ в полном объеме и наличие задолженности, после предъявления претензии ответчику, ООО "КрымСтройИндастриал" предъявило иск о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты на сумму 62 897 091,99 руб. и доказательства оплаты ответчиком работ и проведения взаимозачетов на сумму 53 034 669,26 руб.

В акте сверки взаиморасчетов, подписанным представителями сторон с проставлением на документе печатей организаций, указано, что по состоянию на 01.06.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 10 430 546,33 коп.

Установив, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 62 897 091,99 руб., оплата их произведена в сумме 53 034 669,26 руб., размер задолженности не опровергнут ответчиком, суды признали обоснованными исковые требования ООО "КрымСтройИндастриал" о взыскании с ООО "ПТК "Керчь" задолженности в сумме 9 862 422,73 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 15.10.2019 (л.д.70 - 71 т. 2) суд сослался на ст. 51 АПК РФ, чем ввел в заблуждение ответчика относительно привлечения к участию в деле третьих лиц и возложения на них обязанности по предоставлению доказательств, не может быть принят во внимание.

В определении от 15.10.2019 действительно имеется ссылка на ст. 51 АПК РФ.

Однако, откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции указал, что "все дополнительные пояснения и доказательства стороны должны представить друг другу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними другой стороной до начала судебного заседания".

Оснований считать, что ссылка суда на ст. 51 АПК РФ с учетом указанной формулировки в определении повлияла на процессуальные права ответчика и, соответственно, влечет отмену вынесенных судебных актов, не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А83-13027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин