Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2294/20 по делу N А83-5575/2019

г.Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А83-5575/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-5575/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пиреус банк МКБ" (далее - АО "Пиреус банк МКБ") о взыскании убытков в размере 36500 руб. по договору оказания юридических услуг.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме и взыскано с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора возможно взыскание понесенных судебных расходов на представительство в суде как убытков.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" (заказчик) и ООО "Вымпел-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-01/35 дф.

В соответствии с пп.1.1 - 1.3 Договора ООО "Вымпел-Эксперт" обязуется по заданиям Фонда в отношении отдельных кредитных учреждений оказать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Фонд обязуется оплатить эти услуги. Перечень кредитных учреждений определяется в Приложении N 1 к Договору (далее по тексту - Приложение N 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора. Перечень оказываемых ООО "Вымпел-Эксперт" услуг определяется в Техническом задании (Приложение N 2), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (далее - Технической задание).

В соответствии с п.2.3.3 Договора Фонд обязан оплачивать услуги ООО "Вымпел-Эксперт" в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложением N 3 к Договору.

Исполнитель оказал услуги по представительству в судах общей юрисдикции, что подтверждается представленными актами от 14.11.2017 г. и 14.01.2018 г.

При выполнении услуги по Договору в рамках судебных споров при участии ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" были понесены расходы на общую сумму: 18 250 руб. + 18 250 руб. = 36 500 рублей (включая НДС).

По мнению Фонда расходы в размере 36500,00 рублей, понесенные им с целью осуществления претензионно-исковой работы в рамках судебных споров в защиту интересов вкладчиков Публичного акционерного общества "Пиреус банк МКБ", являются убытками Фонда и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения банком истцу соответствующих убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено. При этом соответствующие судебные решения с отметкой о вступлении в законную силу по делам, в рамках которых ООО "Вымпел-Эксперт" оказывались истцу юридические услуги в судах общей юрисдикции в первой инстанции (апелляционной, кассационной), в материалы дела так же не были представлены, что так же не позволяет суду установить действительность заявленных в исковом заявлении оснований.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что оснований для возмещения расходов, понесённых АНО "Фонд защиты вкладчиков" как убытков не имеется, поскольку для их взыскания усыновлён специальный порядок (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий АО "Пиреус банк МКБ", причинную связь между противоправным поведением банка и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела и позиции Фонда истец понес расходы в виде оплаты услуг ООО "Вымпел-Эксперт" в рамках договора N 2016-01/35 дф от 01.06.2016 об оказании юридических услуг при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств, что вышеуказанные расходы были обязательными, при этом понесены Фондом по вине АО "Пиреус банк МКБ" для урегулирования спора во внесудебном порядке и не были возмещены при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Фонда, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-5575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких