Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2514/20 по делу N А35-8659/2018

г.Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А35-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" Минаковой О.В. по доверенности от 18.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" Юфа А.Ю. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8659/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46", ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228 (далее - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ", ОГРН 1107746536424, ИНН 7722721646 (далее - ООО "ИНТЕБ") о взыскании 3 311 486 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.03.2017 N 1, 31 462 руб. 50 коп. договорной неустойки и 39 715 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2018 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Определением от 08.04.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора. Считает, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что спорные работы не согласовывались с заказчиком. Не согласен с заключением экспертизы. Считает, что заключение эксперта не является полным, ясным, правильным и научно-обоснованным. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ИНТЕБ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГП ВО ЖДТ России надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" и ООО "ИНТЕБ", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2017 ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ООО "ИНТЕБ" (поставщик) заключен договор N УВО-4369 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 1) (далее - договор N УВО-4369), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по получению технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды ст. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В целях исполнения указанного договора ООО "ИНТЕБ" (заказчик) заключило 06.03.2017 с ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (исполнитель) договор N 1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды ст. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.2 договора в стоимость договора включены затраты на подготовку проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды ст. Курск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в том числе НДС 18%, пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в соответствии с проектной и технической документацией по техническому заданию (приложение N 1), обязуется поставить и выполнить монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа стрелковой команды и пожарного поезда ст.Курск.

В пунктах I, III, IV технического задания приведены полное наименование и перечень работ, эксплуатационные характеристики объектов, технические требования к выполнению работ.

Согласно пункту 9.1 договора все изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в письменном виде при условии их подписания уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 9 000 000 руб.

00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 1 и платежными поручениями от 07.03.2017 N 204, от 23.06.2017 N 803, от 24.07.2017 N 1, от 04.09.2017 N 1069, от 12.12.2017 N 1604.

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46", ссылаясь на выполнение им в рамках договора дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, претензией от 06.09.2018 обратилось в адрес ООО "ИНТЕБ", в которой просило подписать акты выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2018 N 6, 7, от 02.07.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2018 N 2, 3, от 02.07.2018 N 2, дополнительные соглашения к договору от 01.09.2017 N 1, от 12.09.2017 N 2 и от 01.09.2017 N 3 о согласовании стоимости дополнительных работ, а также произвести их оплату в размере 3 311 486 руб. 72 коп.

Неисполнение ООО "ИНТЕБ" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в письменном виде при условии их подписания уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмами от 28.07.2017, 21.08.2017 и 21.08.2017 ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" обращалось в адрес ООО "ИНТЕБ" с просьбой согласовать выполнение в рамках спорного договора дополнительные работы.

В ответе от 20.12.2017 заказчик предложил исполнителю представить сметы на дополнительные работы, которые последним представлены не были.

Представленная в материалы дела переписка сторон исследована судами в порядке главы 7 АПК РФ и обоснованно не принята в качестве доказательства, свидетельствующего об одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ, так как из анализа указанной переписки не следует достижение между истцом и ответчиком письменных договоренностей относительно стоимости и объема подлежащих выполнению дополнительных работ.

В целях определения стоимости качества выполненных истцом работ по договору, в том числе заявленных дополнительных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении, поступившем в арбитражный суд 09.07.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных и заявленных в качестве дополнительных работ составляет 262 969 руб. 34 коп., при этом не представляется возможным проверить объем выполненных работ еще на сумму 2 878 402 руб. 68 коп., поскольку данные работы носят скрытый характер.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта, следует, что работы по ремонту гаража (стоимость которых согласно заключению эксперта составила 327 229 руб. 00 коп.) не были предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору от 06.03.2017 N 1).

Из заключения эксперта также следует, что выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий выявлено не было, монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру не производился, поскольку в соответствии с проектной документацией было обустроено автономное теплоснабжение здания от электрокотла ZOTA 36 MK. Монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру был предусмотрен договором подряда от 06.03.2017 N 1, но рассчитать его стоимость в отсутствие проектных данных и согласованных сторонами расценок на выполнение данного вида работ не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в актах о приемке выполненных работ от 22.01.2018 N 6, от 22.01.2018 N 7, от 02.07.2018 N 1 на дополнительные работы используется иной, отличающийся от первоначально согласованных сторонами актов, порядок формирования цен за выполненные работы на 9 000 000 руб. 00 коп., что препятствует проведению их сопоставления.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также переписку сторон, учитывая отсутствие дополнительных соглашений к договору в отношении спорных работ, доказательств приостановления выполнения работ, суды, установив недоказанность согласования сторонами выполнения данных работ, пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 704, 740, 743 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы (дополнительной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин